Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела 06 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Отдела МВД России "Кочевский", Дружинина Алексея Владимировича на решение Кочевского районного суда Пермского края от 16 июня 2021 года, которым с учетом определения суда от 25.06.2021 постановлено:

"Исковые требования Ярусова Максима Григорьевича к Межмуниципальному отделу МВД России "Кочевский" о взыскании утраченного заработка, компенсации вреда здоровью, досудебных и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кочевский" в пользу Ярусова Максима Григорьевича утраченный заработок в размере 321 022,45 рублей.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кочевский" в пользу Ярусова Максима Григорьевича компенсацию вреда здоровью в размере 30 250,00 рублей.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кочевский" в пользу Ярусова Максима Григорьевича досудебные и судебные расходы в размере 14 687,29 рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика Отдела МВД России "Кочевский" - Тетерлева А.В., настаивавшего на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярусов М.Г. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кочевский" (далее - МО МВД России "Кочевский") о взыскании утраченного заработка, досудебных и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 03.03.2019 в период времени с 18.00 до 18.15 час. на промежутке 82-го и 83-го километра автодороги Кудымкар-Гайны в Кочевском районе Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: служебного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России "Кочевский" ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком **, под управлением инспектора ДПС Дружинина А.В. и автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком ** под управлением Ярусова М.Г. Виновным лицом в ДТП является Дружинин А.В. Приговором Кочевского районного суда Пермского края от 27.05.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07.07.2020 Дружинин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в пользу Ярусова М.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 руб., также за ним признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании утраченного заработка и материального ущерба. Указывает, что в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, и он длительное время находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. Отмечает, что имеет право на утраченный заработок за период с 03.03.2019 по 07.09.2020 в размере 321022,45 руб. При определении размера утраченного заработка просил исходить из заработной платы, полученной им в ООО "***" в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года. С учетом полученной травмы не мог утроиться на работу по специальности, с 13.01.2020 по 11.05.2020 состоял на учете по безработице в ТО ГКУ ЦЗН Пермского края по Гайнскому району, трудоустроился только 08.09.2020, но и после трудоустройства находится под наблюдением врачей и нуждается в дальнейшем лечении. Указал, что обращался в АО "СОГАЗ" с требованием о выплате страхового возмещения в связи с полученными травмами, в связи с утраченным заработком и повреждением автомобиля. Страховой компанией произведен расчет страховой выплаты, связанной с характером и степенью причинения вреда здоровью, которая составила 530250 руб. и выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в пределах возможно максимальной суммы страховой выплаты 500000 руб., а также в связи с повреждением автомобиля 59262,97 руб. Утраченный заработок страховой компанией не рассчитывался и не выплачивался, поскольку был исчерпан лимит страховой выплаты. Просил взыскать с МО МВД России "Кочевский" утраченный заработок в сумме 321022,45 руб., компенсацию вреда здоровью в размере 30250,00 руб., что составляет разницу между рассчитанной и выплаченной суммы страховой компанией, а также досудебные и судебные расходы на сумму 19621,21 руб. В досудебные и судебные расходы истец включил: 951 руб. - проезд его матери Я. из пос.Гайны в г.Кудымкар и обратно 22, 25 и 30 марта 2019 года для осуществления за ним ухода; 3230 руб. - стоимость его проезда в ГБУЗ ПК "Больница Коми-Пермяцкого округа" из пос.Гайны в г.Кудымкар и обратно; 1938 руб. - стоимость его проезда в ГБУЗ ПК "Больница Коми-Пермяцкого округа" на обследование к врачу из пос.Гайны в г.Кудымкар и обратно; 644 руб. - стоимость его проезда из пос.Гайны в с.Кочево и обратно для участия в судебных заседаниях 22 и 25 мая 2020 года; 3300 руб. - оплата услуг нотариуса за выдачу доверенности адвокату П. для представления интересов в страховой компании по уголовному делу N 1-15/2020; 1980 руб. - оплата услуг нотариуса за заверение копий документов; 9742,07 руб. - приобретение медикаментов и перевязочного материала; 355,58 руб. - почтовые расходы, понесенные при подаче заявления в АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения; 559,92 руб. - почтовые расходы, понесенные при направлении иска и приложенных к нему документов ответчику, третьим лицам; 220,64 руб. - почтовые расходы, понесенные при подаче заявления в АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка.

Определением суда от 01.06.2021 принят отказ истца от части требований о взыскании судебных расходов в сумме 3300 руб. и производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований просят в апелляционных жалобах ответчик МО МВД России "Кочевский", третье лицо Дружинин А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобах указывают, что автомобиль ответчика застрахован в страховой компании, которая и произвела за вред здоровью Ярусову М.Г. страховую выплату. Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, указали, что если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превысили сумму осуществленной страховой выплаты, указанные расходы и утраченный заработок возмещаются при документальном их подтверждении, при этом размер осуществляемой страховой выплаты определяется как разница между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Заявленные расходы включаются в страховое возмещение. Сумма утраченного заработка Ярусова М.Г. не превышала сумму возмещения за причинение вреда здоровью, определенную страховой компанией и поскольку лимит ответственности страховщика покрыл утраченный заработок, оснований для его взыскания с ответчика, как работодателя виновного лица в ДТП не имелось. Также судом не учтено, что с 13.01.2020 истец состоял на учете в качестве безработного, а находясь в оздоровительном учреждении, был обеспечен медикаментами и уходом, в связи с чем понесенные расходы на медикаменты и проезд матери истца не целесообразны. Как и отсутствуют основания для взыскания расходов на проезд истца на медицинское обследование и в суд, а также почтовые расходы. Кроме того, полагают, что МО МВД России "Кочевский" не является надлежащим ответчиком.

В возражениях на доводы жалоб прокуратура Кочевского района, истец просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец, третьи лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавали, представителей в суд не направили, представитель ГУ МВД России по Пермскому краю представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2019 произошло ДТП по вине водителя Дружинина А.В., управлявшего служебным технически исправным транспортным средством ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак **, принадлежащим ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ** Ярусов М.Г. получил телесные повреждения в комплексе составляющие сочетанную травму тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Кочевского районного суда Пермского края от 27.05.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07.07.2020 Дружинин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в пользу Ярусова М.Г. с гражданского ответчика МО МВД России "Кочевский" взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 руб.

Согласно медицинских документов, Ярусов М.Г. в связи с полученными травмами с 03.03.2019 по 03.04.2019 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ПК "Больница Коми-Пермяцкого округа", затем на амбулаторном лечении.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял водитель Дружинин А.В. в момент совершения преступления, была застрахована в АО "СОГАЗ", 17.04.2019 и 11.11.2020 Ярусов М.Г. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его здоровью.

Страховое возмещение выплачено страховщиком АО "СОГАЗ" на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 нормативов, в максимально возможной денежной сумме в 500000 руб., с учетом характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, а также за поврежденный автомобиль произведена страховая выплата в размере 59262,97 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Ярусов М.Г. полагал, что утраченный заработок за период с 03.03.2019 по 07.09.2020 в сумме 321022,45 руб., а также компенсация вреда здоровью в размере 30250 руб., недоплаченная страховой компанией, поскольку по расчетам АО "СОГАЗ" выплате подлежала сумма в размере 530250 руб. подлежит взысканию с работодателя виновного в ДТП лица, заявляя, в том числе ко взысканию и расходы, связанные с лечением, понесенные им в связи с вышеуказанным ДТП.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является работник ответчика, здоровью Ярусова М.Г. был причинен вред, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 15, 1064, 1079, 1068, 1082, 1085, 1086, 927, 929, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской федерации", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 25-П, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Ярусова М.Г. в части взыскания с работодателя виновного в ДТП лица утраченного заработка в размере 321022,45 руб., как превышающего лимит ответственности страховой компании, а также компенсации вреда здоровью в размере 30250 руб., недоплаченной страховой компанией. При этом суд первой инстанции также взыскал частично заявленные истцом ко взысканию расходы, понесенные последним на проезд к врачу на прием и в судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в сумме 5168 руб., исходя из справки о стоимости проезда, приобретение медикаментов и перевязочного материала в сумме 9204,57 руб., а также почтовые расходы в сумме 314,72 руб., в связи с подачей иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым гл. 59 ГК РФ (ст. ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В пп. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 названной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования (абзац первый).

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Анализируя приведенные выше положения закона, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что возмещение утраченного потерпевшим заработка следует взыскивать с владельцев источников повышенной опасности, а в случае, если ответственность этих владельцев была застрахована - со страховых компаний причинителей вреда.

При этом возмещение страховой компанией ущерба в пределах установленного законом лимита прекращает обязательство иных лиц осуществить такую выплату. Взыскание с причинителя вреда ущерба, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, допускается с учетом выплат полученных потерпевшим от страховой компании и только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Соответственно, лицо, застраховавшее свою ответственность по договору ОСАГО, вправе рассчитывать на то, что за счет страховой выплаты в пределах страховой суммы потерпевшему будут возмещены любые необходимые расходы, вызванные повреждением здоровья.

При этом по общему правилу, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".