Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-8780/2021

Судья Зиновьева С.П. г.Волгоград

30 июля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Колганова В.М., при секретаре Антюфеевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-710/2021 по иску Маркина Алексея Викторовича к ООО "Пивоваренная компания "Балтика" о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора (увольнении), восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по частной жалобе Маркина Алексея Викторовича

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2021 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М. судебная коллегия

установила:

Маркин А.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к ООО "Пивоваренная компания "Балтика" о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора (увольнении), восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Маркин А.В., им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции принимая решение о возврате искового заявления Маркину А.В. о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 32 ГПК РФ, исходил из того, что стороны в трудовом договоре определилиподсудность для разрешения споров, возникающих из трудового договора, в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия с указанным доводом суда не может согласиться, поскольку он не основан на положениях ст. 29 ГПК РФ.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Так, частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), введенной в действие с 3 октября 2016 г., иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Таким образом, исходя из смысла ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Из материалов дела следует, что воля сторон трудового договора при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности спора, содержало указание на рассмотрение спора в Выборгском федеральном суде г.Санк-Петербурга только при условии того, что данный спор не будет урегулирован сторонами добровольно во внесудебном порядке по письменному заявлению в течение 15 дней. (п. 15 трудового договора). Иные случаи определения договорной подсудности соглашение не содержит. Таким образом, согласно условий трудового договора определенность в вопросе места разрешения спора при обращении работника непосредственно в суд в отсутствии внесудебного разрешения конфликта никаких соглашений между сторонами достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы, в этой связи настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам ст. 29 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту своего жительства, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного Маркиным А.В. спора и возвращать его исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 июня 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка