Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-8780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-8780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хисамова А.Х.,
судей Гайнуллина Р.Г., Тютчева С.М.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Чугуновой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Приволжского районного суда города Казани от 13 февраля 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - КЗИО) обратилось в Приволжский районный суд города Казани с иском к Гибадуллину М.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта и истребовании земельного участка.
В обоснование иска указано, что 27 января 2010 года на имя Гибадуллина М.М. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 435 кв. м с кадастровым номером ....:583 и жилой дом с кадастровым номером ....:1913, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано ответчиком 27 января 2010 года.
Приговором Приволжского районного суда города Казани от 20 февраля 2019 года брат ответчика ФИО признан виновным в совершении преступлений (8 эпизодов), предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что ФИО., являясь председателем СНТ "Залив", умышленно совершил мошеннические действия для приобретения права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения. В 2009 году ФИО обратился к своему брату Габидуллину М.М. с просьбой оформления на него земельного участка, на что последний, находясь в заблуждении относительно истинных намерений ФИО, согласился. После ФИО, преследуя цель обеспечить незаконный переход в собственность Гибадуллина М.М. земельного участка, принадлежащего Исполнительному комитету муниципального образования Казани, собственноручно, незаконно изготовил не соответствующие действительности справку и заключение, согласно которым Гибадуллину М.М. якобы принадлежит земельный участок с кадастровыми номером ....:583 площадью 435 кв.м по адресу: <адрес>, подписал эти документы и скрепил их печатью СНТ "Залив". Данные документы были представлены в администрацию Приволжского района города Казани. 25 июня 2009 года было вынесено постановление N .... о предоставлении Гибадуллину М.М. земельного участка N .... с кадастровым номером ....:583 в СНТ "Залив", которое послужило основанием для государственной регистрации права собственности Гибадуллина М.М. на данный земельный участок. На земельном участке Гибадуллин М.М. незаконно построил дом, права на который зарегистрировал.
Полагая, что спорный земельный участок выбыл из владения помимо воли собственника муниципального образования города Казани, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Гибадуллина М.М. на земельный участок с кадастровым номером ....:583; признать объект недвижимости с кадастровым номером ....:1913, расположенный на данном земельном участке, самовольной постройкой и обязать Гибадуллина М.М. снести ее; истребовать из чужого незаконного владения Гибадуллина М.М. земельный участок с кадастровым номером ....:583 и обязать его передать по акту приема передачи в свободном от строений виде; признать недействительным постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 25 июня 2009 года N 5086 "О предоставлении Гибадуллину М.М. земельного участка N .... в СНТ "Залив".
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казань, в качестве третьих лиц - ФИО, Гибадуллина Г.Ф., Управление Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан, МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, СНТ "Залив".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики, третьи лица в суд не явились.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель КЗИО ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе приводятся доводы искового заявления и указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Гибадуллин М.М. находился в заблуждении относительно истинных намерений ФИО, поскольку Гибадуллин М.М. является аффилированным лицом, вследствие чего он получил возможность пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.
Заявитель жалобы полагает, что приговор Приволжского районного суда города Казани от 20 февраля 2019 года подтверждает факт незаконного выбытия земельного участка из муниципальной собственности, а также недействительность документов на земельный участок, которые послужили основанием незаконного оформления его в собственность, что не было принято судом первой инстанции во внимание.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явились.
Судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в Постановлении от 9 октября 2018 года по делу "Сергунин и другие (Sergunin and Others) против Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, доказательств недобросовестности действий ответчика материалы дела не содержат, как не содержат доказательств наличия у дома ответчика признаков самовольной постройки. Кроме того, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, который суд исчислял с момента регистрации права собственности ответчика на земельный участок, поскольку в соответствии с действовавшим на момент регистрации пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управление Росреестра по Республике Татарстан перед регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером за ответчиком осуществило проверку действительности поданных заявителем документов на государственную регистрацию права и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица путём направления запроса в Исполнительный комитет муниципального образования города Казань.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на момент регистрации прав на спорный земельный участок, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу таких оснований отнесены, в частности, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции Федерального закона от 13 мая 2008 года N 66-ФЗ) предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя (пункт 4 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
В силу пункта 2.8 Федерального закона от 21 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" решение о предоставлении гражданину земельного участка в собственность принимается уполномоченным органом в случае предоставления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также протокола общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 25 июня 2009 года N .... Гибадуллину М.М. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 435 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения садоводства. Данное постановление вынесено на основании представленных Гибадуллиным М.М. заключения СНТ "Залив" от 7 мая 2009 года N .... в соответствии с пунктами 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Впоследствии этому земельному участку присвоен кадастровый номер ....:583.
Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 27 января 2010 года на основании указанного постановления (запись о регистрации N .... от 27 января 2010 года).
Спорный земельный участок находится в границах муниципального образования город Казань, на территории СНТ "Залив" не находится, следовательно, собственником спорного земельного участка до регистрации права собственности ответчика на него являлось муниципальное образование город Казань.
В соответствии с решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N 20-3 "О Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", КЗИО, как орган Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землёй и их приватизации путём обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы, действует в интересах муниципального образования, следовательно, обращение истца в суд в рамках настоящего дела соответствует его правовому статусу, предоставляющему истцу право предъявления заявленных в рамках настоящего дела требований.
Право собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером ....:1913, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:583, зарегистрировано 27 января 2010 года на основании декларации о таком объекте недвижимости в соответствии со статьёй 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент регистрации).
Приговором Приволжского районного города Казани от 20 февраля 2019 года ФИО, являвшийся председателем Правления садоводческого общества "Залив" (протокол общего собрания садоводческого общества "Залив" N 10 от 1 июня 1994 года), признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (8 эпизодов). В частности, приговором установлено, что документы на спорный земельный участок, послужившие основанием для вынесения Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани постановления от 25 июня 2009 года N ...., были выданы ответчику незаконно, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что спорный земельный участок был похищен у муниципального образования.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).
Из материалов дела следует, что о незаконности оснований возникновения права собственности ответчика на земельный участок и том, кто является надлежащим ответчиком истец узнал из приговора суда от 20 февраля 2019 года, которым были установлены обстоятельства незаконного выбытия имущества из владения и собственности муниципального образования, а также было установлено, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Следовательно, срок исковой давности истцом, который обратился в суд с настоящим иском 28 октября 2019 года, не пропущен.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик о применении исковой давности в ходе рассмотрения дела не заявлял.
С выводом суда первой инстанции об осведомлённости истца об обстоятельствах приобретения ответчиком права собственности на спорный земельный участок с момента регистрации его прав судебная коллегия не соглашается, поскольку такая регистрация была проведена в упрощённом порядке, введённым Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", в соответствии с которым регистрирующий орган был не вправе истребовать у заявителя дополнительные документы в подтверждение легитимности документов, представленных вместе с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные земельный участок и жилой дом (пункт 6 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ).
При этом ни регистрирующий орган ни муниципальное образование в период оформления ответчиком прав на спорные земельный участок и жилой дом не обладали сведениями о том, что представленное ответчиком заключение СНТ "Залив" о наличии у ответчика прав на земельный участок, подписанное осуждённым ФИО, было недостоверным и незаконным.
Необоснованной судебная коллегия признает и ссылку суда первой инстанции на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в Постановлении от 9 октября 2018 года по делу "Сергунин и другие (Sergunin and Others) против Российской Федерации", поскольку обстоятельства настоящего спора отличаются от обстоятельств дела, рассмотренного этим судом. Так, Сергунин О.Д. приобрёл право собственности на земельный участок в результате возмездной сделки, тогда как по настоящему делу ответчик оформил право собственности на землю безвозмездно.
При таких данных требования истца о признании недействительным постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 25 июня 2009 года N .... "О предоставлении Габидуллину М.М. земельного участка N .... в СНТ "Залив", истребовании этого земельного участка из чужого незаконного владения Гибадуллина М.М. подлежали удовлетворению и были необоснованно отклонены судом первой инстанции.
Поскольку правовых оснований для размещения объекта недвижимости с кадастровым номером ....:1913 на похищенном у муниципального образования земельном участке у ответчика не имелось, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закреплённый в статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации, требования КЗИО о признании этого жилого дома самовольной постройкой и его сносе также подлежали удовлетворению и были необоснованно отклонены судом первой инстанции.
Вопреки требованиям статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение не содержит выводов суда по требованиям КЗИО о признании права собственности Гибадуллина М.М. на земельный участок с кадастровым номером ....:583 отсутствующим, о возложении на него обязанности передать земельный участок с кадастровым номером ....:583 по акту приёма-передачи в свободном от строений виде.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вышеперечисленные недостатки, допущенные судом первой инстанции, указывают на несоответствие обжалуемого решения критериям законности и обоснованности, предусмотренным статьями 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенными в пунктах 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
При таких данных обжалуемое решение подлежит отмене в полном объёме.
Учитывая изложенное, разрешая спор по существу, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 25 июня 2009 года N .... "О предоставлении Габидуллину М.М. земельного участка N .... в СНТ "Залив", истребовании этого земельного участка из чужого незаконного владения Гибадуллина М.М., о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе.
На основании части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым установить ответчику срок для освобождения земельного участка и сноса жилого дома равный 90 дням со дня вступления в законную силу настоящего определения.
Оснований для удовлетворения требований КЗИО о признании права собственности Гибадуллина М.М. на земельный участок с кадастровым номером ....:583 отсутствующим, о возложении на него обязанности передать земельный участок с кадастровым номером ....:583 по акту приёма-передачи в свободном от строений виде судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52).
Следовательно, решение суда, которым спорное имущество было истребовано у лица, за которым зарегистрировано право собственности, само по себе является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении такого права в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также для передачи земельного участка во владение истца в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если ответчик добровольно не освободит его.
Учитывая, что право истца подлежит защите посредством виндикации, предъявление истцом требования о признании права собственности ответчика отсутствующим свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты.
Порядок сноса объекта недвижимости, признанного судом самовольной постройкой, установлен статьёй 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если в течение указанного судом срока ответчик не исполнит решение суда, истец, являющийся органом местного самоуправления, обязан исполнить решение суда самостоятельно в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и вправе требовать от ответчика возмещения расходов в соответствии с частью 15 статьи 55.32 этого кодекса.
При таких данных требование истца о возложении на ответчика обязанности передать земельный участок по акту приёма-передачи в свободном от строений виде направлены на изменение установленного законом порядка исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, а потому оно не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 719 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 13 февраля 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение.
Иск МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Гибадуллину М.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта и истребовании земельного участка удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 25 июня 2009 года N .... "О предоставлении Габидуллину М.М. земельного участка N .... в СНТ "Залив".
Признать жилой дом с кадастровым номером ....:1913 площадью 15 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:583 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Возложить на Гибадуллина М.М. обязанность снести жилой дом с кадастровым номером ....:1913 площадью 15 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:583 по адресу: <адрес>, в течение 90 дней со дня вступления в законную силу настоящего определения.
Истребовать из чужого незаконного владения Гибадуллина М.М. земельный участок с кадастровым номером ....:583 площадью 435 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности Гибадуллина М.М. на земельный участок с кадастровым номером ....:583 отсутствующим, о возложении на него обязанности передать земельный участок с кадастровым номером ....:583 по акту приема-передачи в свободном от строений виде отказать.
Взыскать с Гибадуллина М.М. государственную пошлину в размере 6 719 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
