Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8780/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-8780/2019
24 сентября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Зубакина Н. И. и третьего лица Курцера Е. М. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Чуйко Е. В. к Зубакину Н. И. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Чуйко Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Зубакину Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 296 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины размере 4 484 руб.
В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> гос.знак *** под управлением Чуйко Д.В., являющегося супругом истца, и <данные изъяты> гос.знак *** под управлением Зубакина Н.И.
Водитель <данные изъяты> нарушил пункт Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) 8.4. - при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Автомобиль <данные изъяты> находился по отношению к автомобилю ответчика справа, т.е. имел преимущество. В соответствии с п.1.2. ПДД РФ, преимущество - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис серия *** ***, ответчик предъявил страховой полис ПАО СК "Росгосстрах" серия *** ***.
Участники ДТП позже обратились в органы ГИБДД для оформления в установленном порядке ДТП и получения соответствующих документов - сведений о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась в свою страховую компанию для получения предусмотренного страхового возмещения в связи с ДТП, предоставив оригиналы необходимых документов.
ДД.ММ.ГГ СПАО "Ингосстрах" предоставила Чуйко Е.В. ответ, согласно которому в страховой выплате было отказано, поскольку в рамках заявления о прямом возмещении убытков СПАО "Ингосстрах" направило запрос в ПАО СК "Росгосстрах" для подтверждения соблюдения требования о заключении договора ОСАГО виновником ДТП, однако ПАО "Росгосстрах" не подтвердило факт выполнения требования виновником ДТП, указав, что полис Зубакина Н.И. прекратил свое действие на момент ДТП, данный договор страхования был заключён в отношении иного автомобиля <данные изъяты> ***. Действующий полис причинителя вреда на автомобиль Рено <данные изъяты> гос.знак *** в базе РСА не был найден. По указанной причине ущерб истцу страховщиком не возмещён.
На основании договора *** на проведение оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа применяемых деталей составила *** руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Курцер Е.М., являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Чуйко Е.В. удовлетворены частично.
Взыскано с Зубакина Н.И. в пользу Чуйко Е.В. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 103766,44 руб., в возмещение расходов по определению стоимости ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 035,60 руб..
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчика Зубакин Н.И. просит отменить состоявшееся судебное решение, и принять новое решение указывая на несогласие с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***-*** в котором говориться, что ДТП произошло при одновременном перестроении транспортных средств. Однако в ГИБДД было установлено, что он закончил перестроение перед перекрестком и продолжал движение по полосе без изменения направления движения. Согласно схемы ДТП видно, что столкновение произошло на его положение движения, а перестроение совершал водитель автомобиля истца. Соответственно суд сделал вывод о его виновности на заключении эксперта, в котором искажены обстоятельства произошедшего ДТП.
В апелляционной жалобе третье лицо Кунцер Е.М. просит решение суда отменить и принять новое решения, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав.
О рассмотрении настоящего дела он узнал ДД.ММ.ГГ получив на почте в <адрес> судебную корреспонденцию. Из неё он узнал о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ в 10-00 час.
Им в адрес суда по электронной посте было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что им не были получены все документы по обстоятельствам ДТП, а также недостаточности времени для того, чтобы прибыть в суд или направить своего представителя.
Судом его ходатайство было отклонено, по какой причине ему неизвестно и непонятно.
Кроме того, судом не дана юридическая оценка тому факту, что ответчик имел поддельный полис ОСАГО. Судом не направлена соответствующая информация в правоохранительные органы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Казанцев А.М. возражал против удовлетворения жалоб.
Иные лица участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Рассматривая исковые требования Чуйко Е.В., суд пришел к выводу, что наличии обоюдной вины, как ответчика Зубакина Н.И., так и Чуйко Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в действиях обоих усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). При этом с учетом степени вины каждого, суд определилстепень вины водителя Зубакина Н.И. в ДТП в размере 90%, а степень вины водителя Чуйко Д.В. - 10%.
К такому выводу суд пришел учитывая то, что ответчик Зубарин Н.И. при управлении транспортным средством Рено Premium Privelege 400 гос.знак Е005МТ32 в нарушении п. 8.4 ПДД не уступил при одновременном перестроении автомобилю <данные изъяты>, гос.знак *** под управлением Чуйко Д.В. двигавшемуся справа в попутном направлении, а водитель Чуйко Д.В. при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив требования ч.2 п. 10.1 ПДД.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данным выводом суда, поскольку он сделан на основании закона, с учетом исследованных по делу доказательств.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из п. 2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В силу с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.знак *** под управлением Чуйко Д.В., являющегося супругом истца, и <данные изъяты> гос.знак *** под управлением Зубакина Н.И., собственником которого является Курцер Е.М. Автомобили двигались в попутном направлении и автомобиль <данные изъяты> двигался по полосе справа. При этом при одновременном перестроении водитель автомобиля <данные изъяты> Зубакин Н.И. не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Чуйко Д.В.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Т. М. 2 Чуйко Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингострах", в то же время ответственность водителя Зубакина Н.И. не застрахована.
Обстоятельства управления ответчиком Зубакиным Н.И. вышеуказанным транспортным средством на законном основании участниками процесса не оспаривались.
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учёта износа *** руб., с учётом износа *** руб..
Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска истца.
Доводы жалобы ответчика о неверном установлении обстоятельств дела, поскольку он никакого перестроения не совершал и двигался по своей полосе, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> на проезжей части <адрес> в районе <адрес> при одновременном перестроении движущихся попутно автомобилей <данные изъяты> с регистрационным номером *** и <данные изъяты> с регистрационным номером *** произошло их столкновение, которое носило боковой характер и в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил повреждения на левой боковой части, а автомобиль <данные изъяты> получил повреждения в передней правой боковой части. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков 5.15.2 и требованиями части 2 пункта 8.4, а водитель автомобиля <данные изъяты> - требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Орлов В.А. пояснил, что пришел к выводу о том, что ДТП произошло при обоюдном перестроении поскольку, с крайней левой полосы по которой двигался автомобиль Renault Premium Privelege 400 имелся знак 5.15.2, указывающий на необходимость поворота налево. Вместе с тем, водитель данного автомобиля продолжил движение прямо. Далее проезжая часть становилась меньше на два метра и имела уже три, а не четыре полосы движения. В связи с этим как автомобиль <данные изъяты>, так и автомобиль под управлением ответчика должны были перестроится в одну полосу, чтобы продолжить движение дальше. Кроме того из представленных фотографий с места ДТП, а также схемы ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> находится под углом на полосе движения.
Указанные выводы, также подтверждаются и материалами административного правонарушения, в частности схемой ДТП от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Зубакина Н.И. нарушения п. 8.4 ПДД, и требований знака 5.15.2.
Доводы жалобы третьего лица Курцер Е.М. о нарушении судом процессуального закона являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела Курцер Е.М. протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ был привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица. Судом по месту его проживания были направлены судебная повестка и копия искового заявления, которые были возвращены почтой в связи с истечением срока хранения. В последующем суд также направлял третьему лицу судебные извещения по его месту жительства, которые возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, Курцер Е.М. добровольно распорядился своими процессуальными правами предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ.
Помимо этого Курцер Е.М. не отрицает получение им судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГ о рассмотрении дела назначенного на ДД.ММ.ГГ на 10-00 час. В связи с чем им было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 149).
Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения дела и удовлетворения данного ходатайства, поскольку обладая достаточным количеством времени, третье лицо, не лишено было воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ст. 155.1 ГПК РФ и участвовать в его рассмотрении с использованием средств видеоконференцсвязи. Более того, данный способ участия в рассмотрении дела для третьего лица является менее затратным как с финансовой стороны, так и с точки затраты времени для проезда в суд.
Иные доводы жалобы третьего лица не имеют правового значения, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы ответчика Зубакина Н. И. и третьего лица Курцера Е. М. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Семенникова О.И. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Зубакина Н. И. и третьего лица Курцера Е. М. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Чуйко Е. В. к Зубакину Н. И. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы ответчика Зубакина Н. И. и третьего лица Курцера Е. М. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
