Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8780/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-8780/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Лихтиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишаевой Ксении Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Ишаевой К.Ю. и ее представителя - Потапова А.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Ишаева К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Клик Сервис" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) она заключила с ПАО "Плюс Банк" кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на приобретение транспортного средства. При заключении кредитного договора страховым агентом ей было разъяснено, что сумма кредита будет одобрена только в том случае, если она согласится на дополнительное страхование и заключение договора на оказание услуг "Помощи на дорогах". Обязательным условием для получения кредита является заключение договора личного страхования жизни от несчастных случаев и болезней: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1 группы) в результате несчастного случая и т.д. Договор заключен с М. При оформлении договора права выбора страховой компании по своему усмотрению ей представлено не было. Страховая премия составила 9000 рублей. Истцу также было навязано оказание услуг "Помощи на дорогах": вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, техническая консультация по телефону *** эвакуация автомобиля услуга такси европротокол, письменное составлением документов, помощь в урегулировании спора в досудебном порядке, официальный звонок адвоката от имени клиента, оценка судебной перспективы/заключение юриста, подбор юридических и экспертных компаний, подготовка искового заявления, экстренная неотложная помощь, экстренная консультация по охране здоровья, профильная консультация специалиста. Наименование компании, поставщик услуг ООО "Клик Сервис". Страховая премия по договору оказания услуг "Помощи на дорогах" составила 35400 рублей. Денежные средства в счет оплаты премии в размере 9000 рублей, страховая премия по договору оказания услуг "Помощи на дорогах" были включены в сумму кредита. Однако, услугами по заключенным договорам она не воспользовалась. (дата) истец обратилась с досудебной претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. ООО "Клик Сервис" требования о возврате денежной суммы удовлетворены не были. Истец просила суд расторгнуть договор N N заключенный с ООО "Клик Сервис", взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 35400 рублей, неустойку в размере 35400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.
В судебном заседании истец Ишаева К.Ю. и ее представитель Потапов А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд исковые требования удовлетворить.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО "Плюс Банк".
Представители ответчика ООО "Клик Сервис", третьего лица ПАО "Плюс Банк", извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" N N от (дата), заключенный между ООО "Клик Сервис" и Ишаевой К.Ю. Взыскать с ООО "Клик Сервис" в пользу Ишаевой К.Ю. уплаченные по договору денежные средства в размере 35400 рублей, неустойку в размере 35400 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 35900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей. Взыскать с ООО "Клик Сервис" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 2624 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Клик Сервис" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) Ишаева К.Ю. и ПАО "Плюс Банк" заключили кредитный договор N, параметры которого содержатся в Индивидуальных условиях предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе *** Сумма кредита составляет 194000 рублей, срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита 36 месяцев с даты заключения договора. В течение всего срока действия договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 22% годовых.
Кроме того, (дата) Ишаева К.Ю. (заказчик) и ООО "Клик Сервис" (исполнитель) заключили абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" N N, по условиям которого исполнитель по требованиям заказчика обязуется оказывать ему в полном объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором и Правилами оказания услуг, следующие виды принимаемых и оплаченных заказчиком услуг: вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная дистанционная юридическая консультация, техническая консультация по телефону *** эвакуация автомобиля Услуга такси европротокол, письменное составлением документов, дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке, официальный звонок адвоката от имени клиента, оценка судебной перспективы/заключение юриста, подбор юридических и экспертных компаний, подготовка искового заявления, удаленная экстренная и неотложная помощь, экстренная дистанционная консультация по охране здоровья, профильная консультация специалиста по телефону или онлайн.
В соответствии с п.2.1 абонентского договора от (дата) NN внесение абонентской платы осуществляется заказчиком единовременно. Плата за абонентское обслуживание по договору сроком 12 месяцев составляет 35400 рублей (п. 2.2. договора).
Услуги считаются оплаченными, а заказчик приобретшим право требовать от исполнителя предоставления услуг, предусмотренных договором с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (2.3 договора).
Согласно п.6.1 абонентского договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается.
Аналогичная информация по договору оказания услуг "Помощь на дорогах" содержится и в Индивидуальных условиях предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс". Кредит представлен истцу, в том числе на оплату услуг по договору на оказание услуг "Помощь на дорогах", заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.
Во исполнение условий заключенного с ООО "Клик Сервис" договора, стоимость услуг по абонентскому договору в размере 35400 рублей была перечислена со счета истца, открытого в ПАО "Плюс Банк".
Заемщик был ознакомлен со всеми его условиями, понимал их, желал воспользоваться дополнительными услугами, и оплатить их стоимость за счет кредитных средств.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что навязывания банком дополнительных услуг при выдаче истцу кредита не усматривается. Ишаевой К.Ю., как потребителю, было предоставлено право свободного выбора получения дополнительных услуг, которые не стояли в прямой причинной связи с решением вопроса о выдаче заемщику кредита.
(дата) Ишаева К.Ю. обратилась в ООО "Клик Сервис" с претензией о расторжении договора оказания услуг "Помощь дорогах" и возврате уплаченной по договору суммы в размере 35400 рублей.
Однако, ООО "Клик Сервис" в добровольном порядке указанные требования удовлетворены не были. Истцом получен отказ с указанием на то, что ООО "Клик Сервис" были понесены фактические расходы по реализации, заключенного с истцом договора.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора об оказании услуг "Помощь дорогах", а поскольку данное право истца ответчиком нарушено, определилко взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 35400 рублей, а также неустойку, начисленную на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей за отказ ответчика добровольно возвратить сумму, компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о праве истца Ишаевой К.Ю. расторгнуть договор в одностороннем порядке, вместе с тем не может согласиться с тем, что истец вправе потребовать возврата уплаченной суммы по договору в полном размере, а также взыскания неустойки, начисленной в рамках Закона о защите прав потребителей.
Суд первой инстанции, разрешая спор, не учел, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).
В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Согласно ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, исходя из специфики абонентского договора, истец обязана внести платежи по договору, в том числе, и за тот период, когда не было затребовано соответствующее исполнение от ответчика по делу, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное.
Вместе с тем, обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора, а также право исполнителя удерживать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих платежей, законом не предусмотрены.
С учетом изложенного, удержание исполнителем денежных сумм с момента расторжения договора является его неосновательным обогащением.
Право истца в одностороннем порядке в любое время расторгнуть заключенный с ответчиком договор путем направления письменного заявления об отказе от исполнения абонентского договора закреплено в п. 6.2 указанного договора, заключенного истцом с ООО "Клик Сервис".
Поскольку заключенным между сторонами абонентским договором не предусмотрен возврат остатка денежных средств из уплаченных при одностороннем расторжении заказчиком (п.6.2 договора), что прямо противоречит указанным положениям закона, соответственно, данное условие договора является недействительным в силу ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора.
ООО "Клик Сервис" получило от истца сообщение об отказе от исполнения договора (дата).
Поскольку истец отказалась от исполнения абонентского договора на оказание услуг "Помощь на дорогах" от (дата) N N выразив и направив ответчику свой отказ в письменной форме, указанный абонентский договор следует считать расторгнутым с (дата).
Согласно условиям договора, истец оплатил ООО "Клик Сервис" за 12 месяцев пользования услугой 35 400 рублей, соответственно, стоимость одного месяца обслуживания по договору составляет (35400: 12) =2 950 руб., плата за один день составляет - 96 руб. 99 коп. (35400: 365).
Исходя из даты расторжения договора, подлежащим оплате является период с даты заключения договора - (дата) по (дата), т.е. 58 дней.
Таким образом, платежи, приходящиеся на период после расторжения договора между сторонами с (дата) подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют, а уплаченные за период действия договора возврату не подлежат в силу ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому, доводы жалобы ответчика в указанной части следует признать обоснованными, с ООО "Клик Сервис" подлежит взысканию с учетом периода действия договора в размере 29 774 рублей 58 копеек, исходя из следующего расчета 35 400 - (96 руб. 99 коп. х 58 дней).
Кроме того, применение судом правил ст. 31 Закона о защите прав потребителей является необоснованным, поскольку указанная норма применяется к правоотношениям сторон, вытекающим из оказания потребителю некачественной услуги или нарушения сроков оказания данной услуги.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Так как требования истца основаны на отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требований, указанных в ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не предъявлено, за отказ в выплате суммы при расторжении договора исчисление неустойки в рамках данного Закона не предусмотрено, соответственно, правовых оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.
Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия соглашается с размером присужденной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей и не находит оснований для ее изменения, поскольку сумму определена с учетом установленных по делу обстоятельств правильно и отвечает критериям разумности и справедливости.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор о возмездном оказании юридических услуг от (дата), расписка об оплате юридических услуг от (дата) на сумму 8 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, судебная коллегия считает разумным взыскать за услуги представителя 8 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 387 рублей 40 копеек (29 774 руб. 58 + 1 000 рублей): 2.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход МО "город Оренбург" подлежит взысканию государственная пошлина с ООО "Клик Сервис" в сумме 1 093 рубля 24 копейки.
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08 августа 2019 года в части указания на расторжение абонентского договора о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, государственной пошлины изменить, в части взыскания неустойки отменить.
Изложить резолютивную часть решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08 августа 2019 года в следующей редакции:
Считать договор от (дата) N N, заключенный между Ишаевой Ксенией Юрьевной и обществом с ограниченной ответственностью "Клик Сервис", расторгнутым с (дата).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" в пользу Ишаевой Ксении Юрьевны уплаченные по договору денежные средства в размере 29 774 рублей 79 копеек, штраф в размере 15 387 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Оренбург в размере 1 093 рублей 24 копеек.
В иске Ишаевой Ксении Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" о взыскании неустойки отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
