Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-8779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Крюгер М.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Николая Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Перми от 31.05.2021, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смирнова Николая Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Смирнова Н.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смирнов Н.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Следственному отделу по Свердловскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица, в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осужден по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2016 к 11 годам лишения свободы в колонии строгого режима, при этом вину свою не признал, доказать невиновность не удалось, поскольку суд руководствовался доказательствами, собранными должностным лицом следователем П1., и признал истца причастным к преступлению. В период с 14.03.2017 (дата вступления приговора в законную силу) до 03.07.2020 истец имел правовой статус "осужденный", в связи с этим, истцу, как гражданину РФ, запрещено было пользоваться некоторыми гражданскими правами. 20.12.2019 приговором Ленинского районного суда г. Перми следователь П1., производившая предварительное следствие по делу истца, была признана виновной в фальсификации доказательств в деле Смирнова Н.С. Так, сфальсифицировано около 36 доказательств, не менее 17 из которых включены в обвинительное заключение истца, и не менее 8 из них использованы судом в обоснование вины истца в приговоре. 03.07.2020 определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда приговор в отношении истца и все последующие судебные акты отменены ввиду установленного факта совершения П1. фальсификации доказательств, дело направлено прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. При таких обстоятельствах, истец не имел гарантированного ч.1 ст.19 Конституции РФ права на равенство перед законом и судом при расследовании и рассмотрении судом его дела, поскольку доказательства его виновности, полученные с нарушением закона, использовались стороной обвинения против него. В нарушение статьи 45 Конституции РФ истец лишился возможности защиты принадлежащих ему прав и свобод всеми незапрещенными способами при рассмотрении уголовного дела судом, так как не знал о незаконности доказательств и не заявлял ходатайств об их исключении из обвинения. В ходе уголовного преследования не обеспечен судебная защита его прав и свобод, законное и справедливое правосудие, использованы доказательства, полученные с нарушением закона, т.е. нарушены права истца, гарантированные ч.1 ст.45, ч.1 ст.46, ч.2 ст.50 Конституции РФ. В результате незаконных действий следователя П1. истец в течение пяти лет находится в изоляции и состоянии неопределенности, не имеет доступа к справедливому правосудию, не имеет возможности реализовать право на проживание в семье, чувствует себя униженным, переживает, что подобные незаконные действия могут повториться, утратил доверие к правоохранительным органам. Кроме того, с 14.03.2017 по 03.07.2020 истец, находясь в местах лишения свободы по приговору суда, согласно требований ч.3 ст.32 Конституции РФ, утвержденного ЦИК РФ порядка общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ, незаконно ограничен в гражданских правах, лишен права голосовать, в том числе на выборах Президента РФ в 2018 году и по вопросу внесения изменений в Конституцию РФ в 2020 году. Полагает, что, являясь подследственным либо подсудимым (т.е. без наличия вступившего в законную силу приговора суда), смог бы голосовать. В результате незаконных действий должностного лица истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в 500 000 рублей.

Впоследствии истец дополнил свои доводы в обоснование иска, указав, что отмена приговора Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2016 года повлекла изменение правового положения истца, истец лишился ряда гарантированных прав. Являясь осужденным, согласно положений УИК и Приказа Минюста РФ от 16.12.2016 N 295 имел гарантированное право на 4 длительные и 4 краткосрочные свидания с семьей в год, возможность получить до 4 дополнительных длительных свиданий в год, гарантированное посещение душа 2 раза в неделю, гарантированное проживание в общежитии, гарантированные и неограниченные в количестве звонки и видеозвонки семье. С 03.07.2020 перестал быть осужденным, с 28.07.2020 стал содержаться в СИЗО. Согласно Федерального закона N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 длительные свидания не предусмотрены, не предусмотрена возможность дополнительных свиданий, краткосрочные свидания и звонки семье не являются гарантированными, зависят от произвольного усмотрения следователя или суда, гарантированное посещение душа - лишь один раз в неделю, гарантированное проживание - исключительно в помещении камерного типа. Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда повлекло лишение права истца на подачу ходатайства о применении к истцу положений ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами, после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания. Следует учесть, что истец за время отбывания наказания не получал взысканий, имеет 16 поощрений, с 2017 года переведен в облегченные условия содержания, трудоустроен, прошел обучение. Также в результате отмены приговора истец лишен источника дохода.

Судом в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Следственный комитет Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации, в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена П1. (л.д.45).

Истец в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных объяснения на иск, на удовлетворении требований настаивает, пояснил, что 31.08.2015 года он был задержан, 02.09.2015 года Свердловским районным судом г.Перми избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 17.10.2016 года постановлен обвинительный приговор, назначено 11 лет лишения свободы, 14.03.2017 приговор вступил в законную силу, 29.03.2017 года прибыл в ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю, 27.07.2020 года убыл из колонии, поскольку 03.07.2020 года приговор был отменен в виду вновь открывшихся обстоятельств. Приговор в отношении П1. постановлен Ленинским районным судом г. Перми 20.12.2019 года, вступил в законную силу 18.02.2020.

28.07.2020 истец прибыл в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, содержался по правилам, установленным Федеральным законом N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Приказом Минюста РФ N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы". В сентябре 2020 года было разрешено два краткосрочных свидания с супругой, звонки. Когда дело поступило в суд, изменился правовой статус, звонки и свидания стали запрещены до вступления приговора в законную силу. Кроме того, осужденные и заключенные в колонии содержатся в гораздо лучших условиях, чем не осужденные. Считает, что по отношению к нему государством не были выполнены гарантии, предусмотренные ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку защиты судебных прав в 2016 году не последовало, был осужден на основании фальсифицированных доказательств. Также не выполнены гарантии, закрепленные в ч.2 ст. 50 Конституции РФ. Таким образом, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ, Следственного отдела по Свердловскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, исковые требования Смирнова Н.С. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий действиями ответчиков, о наличии причинной связи между действиями должностных лиц следственного органа и вредом, на который истец ссылается, не доказан размер вреда (л.д.76-86).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, исковые требования Смирнова Н.С. к Министерству финансов РФ просит оставить без удовлетворения. При этом учесть, что признание следователей виновными в фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении в отношении П1. и Б. не повлекли прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Смирнова Н.С. По уголовному делу, возбужденному в отношении П1. и Б., истец потерпевшим, т.е. лицом, которому преступлением причинен моральный вред, не признан (л.д.111-112).

Третье лицо П1. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Каких-либо ходатайств о рассмотрении дела без своего участия, об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки не сообщила, от получения судебного извещения уклонилась, поскольку конверт, направленный в её адрес, вернулся в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д.148), в связи с чем, суд признает извещение третьего лица надлежащим, учитывая при этом, что информация о рассмотрении дела является общедоступной, размещается в сети Интернет.

Суд постановилвышеизложенное решение об удовлетворении заявленных требований в части.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит увеличить размер компенсации морального вреда, указывая, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. является разумным и справедливым. Приводит доводы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен был руководствоваться практикой Европейского Суда, компетентного в вопросах справедливой компенсации за нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При определении размера компенсации морального вреда суд должен был принять во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ). Установленный судом размер компенсации морального вреда не отвечает размерам компенсации, назначаемой Европейским судом по аналогичным делам, требованиям разумности и справедливости. Оспариваемое истцом решение не содержит сведений о рассмотрении его доводов о нарушении прав истца на подачу ходатайства в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, которое могло быть реализовано в марте 2021 года, если бы приговор в отношении истца не был отменен.

На апелляционную жалобу поступили возражения Следственного комитета Российской Федерации об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по видеоконференцсвязи истец доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, на незаконность и необоснованность решения суда в части определения размера компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу п.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района следственного управления УМВД РФ по городу Перми возбуждено уголовное дело N 2772 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "з" ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений УМВД России по г. Перми от 11.08.2015 уголовное дело N 2772 направлено прокурору Свердловского района города Перми для определения подследственности в связи с необходимостью квалификации действий виновного лица по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ.

11.08.2015 уголовное дело N 2772 направлено по подследственности в следственный отдел по Свердловскому району г. Пермь, 13.08.2015 принято к производству следователем Б.

Постановлением руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Пермь от 26.09.2015 уголовное дело N 2772 изъято из производства следователя Б. и передано для производства дальнейшего расследования следователю этого же отдела П1., и в тот же день принято к своему производству.

Смирнов Н.С. задержан 31.08.2015 в соответствии со статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 02.09.2015 Смирнову Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31.08.2015 Смирнову Н.С. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "ж" ч.2 ст.105 Уголовного кодекса РФ, а 18.02.2016 перепредъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "ж" ч.2 ст.105 Уголовного кодекса РФ.

Срок предварительного следствия продлялся 03.03.2016 до 08 месяцев 00 суток, то есть до 30.04.2016.

Уголовное дело N 2772 с обвинительным заключением в порядке части 6 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ 04.04.2016 направлено прокурору Свердловского района города Перми.

Исполняющим обязанности прокурора Свердловского района города Перми 12.04.2016 утверждено обвинительное заключение, уголовное дело N 2772 по обвинению Смирнова Н.С. и другого лица в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "ж" ч.2 ст.105 Уголовного кодекса РФ, направлено 12.04.2016 в Свердловский районный суд для рассмотрения по существу.

Приговором Свердловского районного суда от 17.10.2016 Смирнов Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."ж" ч.2 ст.105 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14.03.2017 приговор Свердловского районного суда изменен в части судьбы вещественных доказательств, в остальной части оставлен без изменения.

Исполняющим обязанности руководителя следственного управления 27.08.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 Уголовного кодекса РФ, то есть фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, в отношении П1.

Приговором Ленинского районного суда г.Перми от 20.12.2019 П1. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с производством предварительного расследования, дознанием или осуществлением оперативно-розыскной деятельности сроком на 2 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании положений ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (л.д.15-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18.02.2020 приговор Ленинского районного суда г.Перми от 20.12.2019 в отношении П1. изменен, исключено из его резолютивной части при назначении наказания слово "лет". В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Г. и апелляционную жалобу адвоката А. - без удовлетворения (л.д.31-34).

Заместителем прокурора Пермского края 18.03.2020 вынесено постановление о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу N 2772. Прокурором Пермского края в Пермский краевой суд представлено заключение о возобновлении производства по уголовному делу N 2772 ввиду вновь открывшихся обстоятельств и отмене ранее состоявшихся судебных решений.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03.07.2020 заключение прокурора Пермского края Ю. удовлетворено. Возобновлено производство по уголовному делу в отношении Смирнова Н.С. и П2. ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Приговор Свердловского районного суда г.Перми от 17.10.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14.03.2017 в отношении Смирнова Н.С. и П2. отменены ввиду вновь открывшихся обстоятельств, уголовное дело возвращено прокурору Свердловского района г.Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом. Избрана в отношении Смирнова Н.С. и П2. мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 03.09.2020 (л.д.41-44).

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 22.04.2021 Смирнов Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установленные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в результате незаконных действий должностного лица, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда. При этом, в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований указал на то, что отмена ранее постановленного приговора привела к ограничению гражданских и процессуальных прав истца, в том числе право на равенство перед законом и судом при расследовании уголовного дела, избирательного права, иным ограничениям гражданских прав.