Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-8779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ситдиковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Мингазову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 25.11.2016 истец на счет ответчика перечислил денежные средства в размере 280 080 руб., по договору имущественного страхования ЕЕЕ N... Оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от 11.12.2016, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 19.11.2016. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 280 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 360 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 554 руб. 40 коп.

Обжалуемым решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019, постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Мингазову А. И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования, также просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Указывает о том, что ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату в связи с ДТП от 19.11.2016, следовательно, возникло неосновательное обогащение. Вместе с тем их требования основываются на результатах транспортно-трасологического заключения, которое исключает повреждения, поскольку они не могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и соответствовать обстоятельствам ДТП.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя Мингазова А.И.- ФИО7, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.11.2016 истец перечислил на счет ответчика 280 080 руб. по платежному поручению N....

Согласно экспертному заключению N... от 11.12.2016, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N... не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.11.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства ответчику выплачены в связи с наступлением страхового случая на основании положений ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, судом не приняты во внимание представленные истцом результаты трасологического исследования, из которых следует, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля не соответствует механизму развития ДТП, произошедшего 19.11.2016.

Выплата страхового возмещения произведена без учета указанных обстоятельств.

Какую-либо оценку данному трасологическому исследованию суд в решении суда не дал, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судом не обсуждался.

В целях проверки доводов сторон, с учетом необходимости специальных познаний для правильного разрешения заявленного спора, судебная коллегия назначила по данному делу судебную экспертизу, поскольку без заключения эксперта, суд, не обладая специальными познаниями, и невозможности для сторон представить иные доказательства по делу, не может принять объективного решения.

14.07.2021 из ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в адрес судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан поступило по данному делу заключение экспертизы N... от 07.07.2021, согласно которому установлено, что полученные повреждения автомобиля "Mitsubishi Lancer" государственный регистрационный знак N... обстоятельствам ДТП от 19.11.2016 не соответствуют. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы не определялась.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ПАО СК "Росгосстрах" совокупности обстоятельств для возложения на ответчика деликта по неосновательному обогащению.

Принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор ОСАГО, при наступлении страхового случая у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Мингазова А.И. суммы в размере 280 080 руб., учитывая вышеуказанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Мингазову А.И. о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 280 080 руб., поскольку денежные средства, уплаченные ответчику в качестве суммы страхового возмещения являются неосновательным обогащением.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом был установлен факт неосновательного обогащения ответчика, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными также подлежит удовлетворению.

На основании чего с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 360 руб. за период с 26.11.2016 по 15.04.2019.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 554 руб. 10 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании чего с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" экспертизы составила 22 500 руб.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела приходит к выводу о взыскании с Мингазова А.И. в пользу экспертного учреждения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Из материалов дела также следует, что определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 заявление представителя ответчика Мингазова А.И. - ФИО7 о взыскании судебных расходов по настоящему делу удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мингазова А.И. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Руководствуясь п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, с учетом отмены решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019, отказе в удовлетворении заявления Мингазова А.И. о взыскании судебных расходов к ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Мингазову А. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Мингазова А. И. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 280 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 55 360 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 554 руб. 10 коп.

Взыскать с Мингазова А. И. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года отменить. В удовлетворении заявления Мингазова А.И. о взыскании судебных расходов к ПАО СК "Росгосстрах"- отказать.

Председательствующий: А.В. Идрисова

Судьи: Т.Л. Анфилова

И.И. Валиуллин

Справка: судья Сулейманов Т.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка