Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8779/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Пятовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой (Погодиной) Т.С.

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 апреля 2021 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Федоровой (Погодиной) Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось в суд с иском к Федоровой (Погодиной) Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2014 между должником Погодиной Т.С. и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор N [номер], в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в сумме 102000 рублей, а должник обязался вернуть сумму кредита в срок до 18.09.2018 и уплатить проценты в размере 39,9% годовых за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

ОАО "Лето Банк" обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

На основании Договора уступки прав требования (цессии) N [номер] 9 от 12.12.2018, заключенного между ООО "Филберт" и ПАО "Почта Банк", право (требование) по кредитному договору [номер] от 18.11.2014, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, принадлежит истцу, который является новым кредитором.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Федоровой (Погодиной) Татьяны Сергеевны:

- задолженность по кредитному договору [номер] от 18.11.2014 в размере 201626,91 рублей, в том числе:

96994,75 рублей - сумма остатка основного долга;

95002,76 рублей - проценты по кредиту;

9629,40 рублей - задолженность по иным платежам;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5216,26 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 апреля 2021 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Федоровой (Погодиной) Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Федоровой (Погодиной) Татьяны Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" взыскана задолженность в размере 201626,91 рублей, из которых задолженность по основному долгу 96994,75 рублей, задолженность по процентам 95002,76 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором в размере 9629,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5216,26 рублей.

С указанным решением не согласилась Федорова Т.С., подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку задолженность перед банком образовалась 15.06.2015, а иск в Ленинский районный суд г. Нижний Новгород подан 25.01.2021, то есть спустя 5 лет 6 месяцев.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательства уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в полной мере данным требованиям не соответствует.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310. ч. 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.329. п. 1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между Федоровой (Погодиной) и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор N 13822300, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в сумме 102000 рублей, а должник обязался вернуть сумму кредита в срок до 18.09.2018 и уплатить проценты в размере 39,9% годовых за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

ОАО "Лето Банк" обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 12.12.2018г. и выписке по счету, платежи после 15 июня 2015 года в погашение кредитного договора не поступали, задолженность Федоровой (Погодиной) Т.С. по кредитному договору N 13822300 от 18.11.2014 составляет 201626,91 рублей, из них: задолженность по основному долгу 96994,75 рублей, задолженность по процентам 95002,76 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором в размере 9629,40 рублей (страховка - 3029,40 руб., комиссия - 6600 руб.).

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

На основании Договора уступки прав требования (цессии) [номер] 9 от 12.12.2018, заключенного между ООО "Филберт" и ПАО "Почта Банк", право (требование) по кредитному договору [номер] от 18.11.2014, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, принадлежит истцу, который является новым кредитором.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, последний платеж им произведен 15.06.2015г., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 201626,91 руб., не оспоренная ответчиком и подлежащая взысканию с него.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку судом первой инстанции не учтены заявленные ответчиком в суде первой инстанции возражения о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в постановлении от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление (л.д.69-70) Федорова (Погодина) Т.С. указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения должен учесть, что часть задолженности по кредиту ее матерью оплачена, что прошло около 8 лет, на основании этого она просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. На пропуск истцом срока исковой давности указано ответчиком и в апелляционной жалобе.

При этом судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, нормы права о сроке исковой давности не применены.

Принимая во внимание вышеизложенное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что Федоровой (Погодиной) Т.С. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, процессуальные права Федоровой (Погодиной) Т.С. должны быть восстановлены и ее заявление о применении пропуска срока исковой давности подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.