Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-8779/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-8779/2020
г. Екатеринбург 03.07.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020 о возвращении искового заявления,
установил:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Соломеину Е. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 70395 руб. и судебных расходов по госпошлине в сумме 2311 руб. 85 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов.
Определением судьи от 17.02.2020 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 10.03.2020 по причине недостатков искового заявления - непредоставления сведений о направлении/вручении копии иска и приложенных к нему документов ответчику (оригинала квитанции с описью вложения).
Истцу предложено устранить указанные недостатки в установленный срок.
Определением судьи от 19.03.2020 исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков.
С таким определением не согласилось ООО "АйДи Коллект", в частной жалобе просит отменить определение о возвращении искового заявления как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена 22.05.2020 на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленный материал, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, а частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не приложено уведомление (с описью вложения) о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а представленный Список внутренних почтовых отправлений не подтверждает содержание почтового отправления в адрес Соломеина Е. В.
С такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах процессуального права и действующего законодательства.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судьей не учтено, что в силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов истцом помимо уведомления о вручении могут быть приложены иные документы.
Так к исковому заявлению истцом приложен Список N 178 от 24.12.2019 внутренних почтовых отправлений с почтовым штемпелем о принятии отправления 24.12.2019, в котором под N 706 значится Соломеин Е. В.
Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-П "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" предусмотрено право организаций на партионный прием регистрируемых почтовых отправлений по Списку партионной почты с оформлением списка внутренних почтовых отправлений (п. 5.5 Приказа, приложение N 16 к Приказу).
Согласно положениям названного Приказа Список внутренних почтовых отправлений содержит наименование адресата, почтовый адрес, номер почтамта, штриховой идентификатор отправления (номер почтового отправления), который позволяет отследить движение почтового отправления и дату его вручения адресату. Отслеживание почтовых отправлений осуществляется на официальном сайте ФГУП "Почта России" в открытом доступе в сети "Интернет".
Таким образом, указание наименования отправляемой корреспонденции в Списке внутренних почтовых отправлений не предусмотрено.
Из представленного материала следует, что отправителем почтовой корреспонденции является ООО "Центр Предпочтовой Подготовки "Веди-Пост", с которым у ООО "Агентство Судебного Взыскания" заключен договор N 02/03 от 21.03.2016 на возмездное оказание услуг, а ООО "Агентство Судебного Взыскания" в лице представителя Богомолова М. В. является представителем истца ООО "АйДи Коллект". Оснований не доверять представленным истцом сведениям о направлении в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов не имеется, поскольку истец заинтересован в правильном и своевременном рассмотрении дела судом.
Выяснение обстоятельств получения либо неполучения ответчиком документов от истца, а также их идентификации/сличения возможно как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе производства по делу.
При изложенных обстоятельствах по указанному основанию исковое заявление было оставлено без движения необоснованно. Соответственно, нельзя признать законным и обоснованным определение от 19.03.2020 о возвращении искового заявления, ввиду неустранения указанного выше недостатка, в связи с чем постановленное судьей определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2020 о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к Соломеину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма возвратить в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья: Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
