Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-8779/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Грековой Н.О., Старковой Е.М.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-740/2020 по иску администрации Центрального района Волгограда к Бабичеву Сергею Ивановичу о приведении в первоначальное состояние жилого помещения и по встречному иску Бабичева Сергея Ивановича к администрации Центрального района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на перепланированное и переустроенное помещение
по апелляционной жалобе Бабичева Сергея Ивановича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации Центрального района г. Волгограда к Бабичеву Сергею Ивановичу о приведении в первоначальное состояние жилого помещения удовлетворить.
Обязать Бабичева Сергея Ивановича за свой счёт привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 14.02.2019 г., изготовленным МУП ЦМ БТИ, помещение <адрес>.
В удовлетворении встречного искового заявления Бабичева Сергея Ивановича к Администрации Центрального района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес> - признании права собственности на перепланированное и переустроенное помещение - отказать".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., объяснения представителя Бабичева С.И. - Бабичевой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Администрация Центрального района Волгограда обратилась в суд с иском к Бабичеву С.И. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований указала, что комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда было проведено обследование объекта - жилого помещения, квартиры N <...> в многоквартирном жилом <адрес>, в Центральном районе г. Волгограда.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 февраля 2019 года N <...> собственником жилого помещения общей площадью 73,4 кв.м. является Бабичев С.И.
На указанное жилое помещение установлено ограничение (обременения) прав объекта недвижимости - ипотека в силу закона, зарегистрированное 18 сентября 2018 года сроком на 120 месяцев.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> сформирован и имеет кадастровый номер N <...>. Указанный многоквартирный дом входит в состав объекта культурного наследия "Комплекс застройки ул. Советской".
На момент обследования квартиры комиссией установлено, что в ней ведутся текущие ремонтно-строительные работы. Установлено, что конфигурация помещения в части ненесущих конструкций (перегородок) не соответствует техническому паспорту по состоянию на 14 февраля 2019 года (изготовленному МУП "Центральное Межрайонное БТИ"), произведены перепланировка и переустройство помещений: произведен демонтаж ненесущих перегородок; - демонтировано сантехническое оборудование.
Перепланировка и переустройство жилого помещения осуществлены без получения разрешительных документов, предусмотренных ст. 26 Жилищного кодекса Российской федерации, а также в отсутствие разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области.
Таким образом, по адресу <адрес> произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, без получения разрешительных документов.
Просила обязать Бабичева С.И. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 14 февраля 2019 года, изготовленным МУП ЦМ БТИ, помещение <адрес>.
Бабичев С.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации Центрального района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что имеются правовые основания для сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по следующим основаниям. При покупке данной квартиры, сведений о том, что жилой дом является элементом объекта культурного наследия, регионального значения "Комплекс застройки ул. Советской" ответчику было неизвестно, так как ни в одном документе этот факт не нашел отражения.
В МУП БТИ Центрального района г. Волгограда была разработана проектная документация перепланировки и переустройства жилого помещения, в соответствии с которой и производятся работы. В результате произведенной перепланировки улучшилась комфортабельность жилого помещения. Согласно заключению МУП "Центральное межрайонное БТИ" произведенная перепланировка не нарушает интересы и права граждан и не влияет на несущие конструкции дома. Данная квартира пригодна для проживания. Ответчик (истец по встречному иску) Бабичев С.И. считает, что начатая перепланировка жилого помещения не противоречит нормам культурного наследия и может быть сохранена в связи с чем, обратился в суд со встречным исковым заявлением.
Просил признать право собственности на данное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бабичев С.И. просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В своей жалобе ссылается на то, что проведенные ремонтные работы по перепланированию жилого помещения соответствуют всем требованиям безопасности, не нарушают законные нормы и права других граждан. Указывает, что квартира находилась в непригодном для жилья состоянии, по этой причине собственнику квартиры (Бабичеву С.И.) было необходимо сделать качественный ремонт. Также полагает, что им был соблюден порядок обращения в определенные инстанции, однако судом данный факт был проигнорирован. В заключение Бабичев С.И. указывает, что перепланировка и переустройство жилого помещения не нанесло никакого вреда объекту культурного наследия, что подтверждается заключением эксперта, которое также было проигнорировано судом при вынесении решения.
На апелляционную жалобу от комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и администрации Центрального района Волгограда поступили возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 4 и 6 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Для рассмотрения заявления о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе, в том числе, заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Согласно ст. 27 ЖК РФ Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя.
Ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения - трехкомнатной <адрес> является Бабичев С.И.
Указанный многоквартирный дом входит в состав объекта культурного наследия "Комплекс застройки ул. Советской" 1950-е г.г., зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской федерации".
19 марта 2019 года комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда было проведено обследование объекта - жилого помещения - квартиры N <...> в многоквартирном жилом <адрес>. На момент проведения обследования комиссией установлен факт производства текущих ремонтно-строительных работ.
В ходе проверки установлено, что конфигурация помещения в части ненесущих конструкций (перегородок) не соответствует техническому паспорту по состоянию на 14 февраля 2019 года (изготовленному МУП "Центральное Межрайонное БТИ", произведены перепланировка и переустройство помещений: - произведен демонтаж ненесущих перегородок; - демонтировано сантехническое оборудование.
По результатам осмотра установлено, что перепланировка и переустройство жилого помещения осуществлены без получения разрешительных документов, предусмотренных ст.26 Жилищного кодекса Российской федерации, а также в отсутствие разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области.
В обоснование встречного искового заявления Бабичев С.И. предоставил суду заключение МУП "Центральное межрайонное БТИ" о техническом состоянии основных строительных конструкция жилого помещения (квартиры), расположенной в объекте культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки ул. Советской" по адресу: <адрес> связи с выполненной перепланировкой и переустройством.
Согласно заключению, выявлены следующие виды работ по произведенной перепланировке и переустройству: - демонтаж части перегородок между помещениями коридора и жилой комнаты (поз.1,9 - до перепланировки и переустройства. Приложение 1), кухней и жилой комнатой (поз. 5,7 - до перепланировки и переустройства. Приложение 1); - демонтаж шкафа в помещении коридора (поз.4,6 - до перепланировки и переустройства. приложение 1); - демонтаж перегородки между помещениями ванны и туалетом (поз.1.3 - до перепланировки и переустройства. Приложение 1)4 - возведены новые перегородки из ГКЛ с целью устройства новых помещений коридора, кладовой и жилой комнаты 9поз.1.3.6 - после перепланировки и переустройства. приложение 1); в помещениях туалета и ванной произведен демонтаж унитаза, ванны и раковины (поз.2.3 - до перепланировки и переустройства. Приложение 1. фото N 3,4 приложения 3); - в помещении кухни произведен демонтаж кухонной плиты и мойки поз.5 - до перепланировки и переустройства. Приложение 1).
В соответствии с выводами на момент обследования (март 2020) основные строительные конструкции конструкций жилого помещения (квартиры N <...>), расположенного в объекте культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки ул. Советской" по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии.
Выполненные перепланировка и переустройство не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики и безопасности данного объекта, не превышают предельные параметры разрешенной перепланировки и переустройства, установленные градостроительным регламентом, соответствуют действующим требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, что позволит проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта в соответствии с функциональным назначением.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со статьей 47.3 Федерального закона N 73 от 25 июня 2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (собственники объекта), обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранения объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.
Собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия (пункт 9 статьи 16.1 Федерального закона N 73 от 25 июня 2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").
Пункт 1 статьи 40 Федерального закона N 73 от 25 июня 2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусматривает, что сохранение объекта культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
В соответствии с пунктом 10 статьи 45 Федерального закона N 73 от 25 июня 2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, в результате которых изменились площадь и (или) количество помещений объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, его частей и качество инженерно-технического обеспечения, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия является одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что переустройство и перепланировка <адрес> проведена с нарушением действующего законодательства в отсутствие заключения органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, а также в отсутствие согласия органа местного самоуправления (администрации Центрального района Волгограда), как органа осуществляющего согласование на основании принятого им решения на переустройство и перепланировку указанного жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, фактическое переустройство и перепланировка произведены самовольно.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции верно указал на то, что проводить переустройство и перепланировку необходимо на основании проекта, согласованного уполномоченными организациями, и соответствующего разрешения. Вместе с тем, истец никаких разрешений и согласований не получал, в связи с чем, все риски, вызванные с необходимостью соблюдения норм, несет сам истец по встречному иску.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Проведение на объекте культурного наследия работ по сохранению объекта культурного наследия или как указывает заявитель жалобы "перепланировки и переустройства" во всяком случае, сопровождается получением необходимой разрешительной документации.
Имеющиеся в настоящее время изменения в конфигурации не согласованы в предусмотренном законом порядке, ответчиком же по иску о приведении в первоначальное состояние реконструированного (перепланированного) объекта является собственник помещения, что подразумевается с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (пп. 1 ст.1).
Согласно преамбуле Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
В соответствии со ст.6 названного Закона под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных, принимаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции, мер, направленных на выявление, учёт, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеются правовые основания для сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно заключение МУП БТИ Центрального района г. Волгограда, являлся предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции верно отразил в решении, что выводы данного заключения не являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ремонтные работы в жилом помещении на момент обследования не закончены, оборудование сантехническими и кухонными приборами не произведено, что делает невозможным оценку безопасности эксплуатации жилого помещения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законное решение.
Доводы апелляционной жалобы Бабичева С.И. повторяют его позицию в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем отмену решения суда не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабичева Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
