Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года №33-8779/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-8779/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2017 г., по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес - адрес со снятием с регистрационного учета.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является членом семьи нанимателя жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: адрес, зарегистрирован и проживает в указанной квартире с дата Нанимателем квартиры является брат истца - ответчик ФИО2, с которым они жили совместно и вели общее хозяйство. В августе 2012 г. ответчик выехал из квартиры, вывез все принадлежащие ему вещи, и с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
иск ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес,
Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: адрес, органами регистрации.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как его выезд из квартиры носил вынужденный характер, выезд состоялся в 2015 г., так как ФИО1 выгнал ответчика из квартиры, что происходило неоднократно, от исполнения условий по договору социального найма ФИО2 не отказывался.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица - УФМС по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. Судебная коллегия извещала ответчика ФИО2 по всем адресам, имеющимся в деле, указанным в апелляционной жалобе, в том числе путем направления смс - оповещения по указанному в жалобе телефону. При этом рассмотрение дела дата было отложено, так как ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции. Таким образом, судом апелляционной инстанции были приняты все возможные меры для извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся, отмечая, что ФИО2 при должной осмотрительности, являясь подателем апелляционной жалобы на решение районного суда, не был лишен возможности самостоятельно отслеживать движение по делу, учитывая размещение информации об этом в открытом доступе сети Интернет.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную адрес общей площадью 31,20 кв. м, в том числе жилой - 16,70 кв. м, в адрес в адрес Республики Башкортостан, предоставленную по договору социального найма N... от дата ФИО2, который зарегистрирован в ней с дата, а истец ФИО1 зарегистрирован с дата
Обосновывая заявленные требования, ФИО1 представил суду многочисленные квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за 2014 - 2017 годы; Акт от дата о не проживании, подписанный лицами, проживающими по адресу: адрес, согласно которому ответчик ФИО2 в квартире по адресу: адрес, не проживает с августа 2012 г., в данной квартире проживает ФИО1
Свидетель ФИО5 показала суду, что ФИО2 и ФИО1 проживали в спорной квартире вместе до 2012 г., после чего ФИО2 выехал жить к женщине, вывез все свои вещи. ФИО2 никогда не работал, коммунальные услуги не оплачивал, бремя содержания квартиры несет ФИО1
Свидетель ФИО6 показал, что ФИО2 и ФИО1 жили в квартире вместе до лета 2012 г., конфликтов не было, жили нормально. ФИО2 никогда не работал, коммунальные услуги не оплачивал, все платил истец.
Установив вышеприведенные обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в спорном жилом помещении с августа 2012 г. не проживает, проживает по другому адресу, попыток вселиться в названное жилое помещение не предпринимал, с требованиями о вселении в суд не обращался, вывез из квартиры все принадлежащие ему вещи, в связи с чем, прекратил право пользования жилым помещением и согласно требованиям Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N..., должен быть снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции установлены и получили надлежащую оценку при разрешении спора, и вопреки суждениям апелляционной жалобы ФИО2, ничем не подтвержденным, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с лета 2012 г. выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства и с указанного момента в квартире не проживает, после выезда из спорного жилого помещения ФИО2 пользуется другим жилым помещением в новом месте жительства, в том числе в течение двух лет с момента принятия решения по настоящему делу и на период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, обязанностей по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.
Каких-либо данных, как о том указывается в апелляционной жалобе ФИО2, свидетельствующих о вынужденности его не проживания в квартире, как минимум, начиная с 2012 г. и по настоящее время, наличии конфликтных отношений, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об обратном в вышеуказанной части ничем не подтверждены. Указанного не подтверждает и решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата - единственное доказательство, представленное ответчиком, по которому он был вселен в спорную квартиру. При этом из названного судебного акта следует, что требования ФИО2 о вселении были удовлетворены в связи с признанием иска ФИО1
Показания вышеприведенных свидетелей, в отсутствие данных об их заинтересованности в пользу разрешения спора какой-либо из сторон, были оценены судом первой инстанции, и ими подтверждено, что ФИО2 в спорной квартире с 2012 г. не проживает, выехал к женщине, вывез из квартиры все свои вещи, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.
Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ФИО2 в течение последних семи лет вселиться в жилое помещение, о несении ими расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.
Таким образом, в данном деле судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто ФИО2 то, что последний добровольно более 7 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N..., добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.
В связи с этим у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется оснований для вывода о временном и вынужденном отсутствии ФИО2 в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования жилым помещением.
Именно на стороне ФИО2 лежала установленная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства того, что его не проживание в квартире носит временный и вынужденный характер. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется. ФИО2 плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, что также подтверждает его добровольный отказ от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения.
Ответчик ФИО2 к апелляционной жалобе каких-либо доказательств, предоставления которых он был лишен возможности в суде первой инстанции, кроме как вышеприведенного решения суда от 2007 г., не приложил, к суду апелляционной инстанции не обращался с ходатайствами о принятии (истребовании) таковых.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу иного решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Шапошникова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка