Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 декабря 2019 года №33-8779/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N 33-8779/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В., секретарем Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фейзуллаева ФИО9 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, и обязании назначения страховой пенсии
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах Саратовской области на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Обсудив вопрос о возвращении дела, выслушав мнение истца
Фейзуллаева Ф.А, представителя ответчика ГУ - УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова - Мещеряковой А.А., не возражавших возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Фейзуллаев Ф.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, и обязании назначения страховой пенсии.
Требования мотивировал тем, что обратился в УПФР РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Решением ГУ - УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова от 29 ноября 2018 года N истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия необходимой продолжительности требуемого специального стажа. С данным решением Пенсионного фонда истец не согласен, и считает, что периоды работы в должности электросварщика подлежат включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
Не согласившись с отказом, Фейзуллаев Ф.А. за защитой своих нарушенных прав обратился в суд, который с учетом определения суда от 02 июля 2019 года о принятии отказа от исковых требований в части просил признать незаконным решение ГУ - УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова от 29 ноября 2018 года N об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; обязать ГУ - УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова включить в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с 06 ноября 1997 года по 23 февраля 1998 года в должности электрогазосварщика в
ООО "Дагестанэнерго"; с 12 октября 1998 года по 01 апреля 2006 года в должности сварщика в Дагестанском государственном педагогическом университете; обязать
ГУ - УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня подачи заявления -
13 августа 2018 года.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу были привлечены ООО "Дагестанэнерго" и Дагестанский государственный педагогический университет.
Рассмотрев спор, Фрунзенский районный суд города Саратова решением от
29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, выражая несогласие с оценкой доказательств, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает согласие с принятым решением, критически оценивает доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили, и не просили не рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования об обязании ответчика включить в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с 06 ноября 1997 года по 23 февраля 1998 года в должности электрогазосварщика в
ООО "Дагестанэнерго"; с 12 октября 1998 года по 01 апреля 2006 года в должности сварщика в Дагестанском государственном педагогическом университете, однако в резолютивной части решения суда выводы о принятом решении по указанным требованиям отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
Руководствуясь ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка