Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8779/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-8779/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Самара" о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Сорокиной Е.В.
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика ООО "Пегас Самара" - Некрасова Д.В., действующего по доверенности и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сорокина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Пегас Самара" о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 29 августа 2018 года заключила договор о реализации туристского продукта N *** с ООО "Ареал Тур Вояж", в соответствии с которым ответчик и турагентство приняли на себя обязательства по организации туристической поездки в Турцию, Сиде для нее и ее дочери Сорокиной К.А. Сроки путешествия с 7 сентября 2018 года по 14 сентября 2018 года. Во исполнение договора истцом оплачено *** рублей, однако в указанное время вылететь на отдых они не смогли, поскольку в аэропорту убытия в день отлета у истца резко ухудшилось самочувствие. По обращению в медицинское учреждение был выставлен диагноз: "***", в связи с чем, истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор о реализации туристского продукта и возврате уплаченных по договору денежных средств, а в случае, если возврат 100 % суммы стоимости путевки невозможен, просил предоставить документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные в связи с организацией путешествия. Ответ на претензию получен не был. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость тура в размере 101 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 784,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 58 642,4 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Ареал Тур Вояж", Сорокина К.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Сорокина Е.В., в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сорокина Е.В., третьи лица Сорокина К.А., представитель ООО "Ареал Вояж Тур" не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту отказа истца от турпродукта, реализованного ответчиком, последним были произведены все необходимые действия по исполнению договора, заключенного с Сорокиной Е.В., с требованием к ООО "Пегас Самара" о расторжении договора Сорокина Е.В. обратилась после окончания тура, когда у туроператора отсутствовала реальная возможность минимизировать расходы истца, при этом Сорокина Е.В. добровольно отказалась от исполнения договора и невозможность получения ею услуг вызвана обстоятельствами, не зависящими от туроператора.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что из стоимости оплаченных услуг ответчик вправе удержать фактически понесенные расходы, и с учетом размера полученного турагентом вознаграждения в удовлетворении иска отказал.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2018 года между турагентством ООО "Ареал Тур Вояж" и Сорокиной Е.В. заключен договор о реализации туристского продукта N ***, по условиям которого ООО "Ареал Тур Вояж" обязалось обеспечить заказчику комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение N 1 к договору). (л.д. 6-13)
Туроператором по договору выступало ООО "Пегас Самара", которое реализовывало тур на основании договора с иностранным туроператором.
По условиям договора ООО "Ареал Тур Вояж" бронировало для клиента следующие услуги: проживание в отеле "***" на период с 7 сентября 2018 года по 14 сентября 2018 года, тип номера ***, размещение ***, тип питания (***); авиаперелет по маршруту Оренбург - Анталия - Оренбург для 2 человек; групповой трансфер отель - аэропорт-отель для 2 человек; страховка "Полное покрытие" (Турция) 7 сентября 2018 года - 14 сентября 2018 года для 2 человек. Состав туристов Сорокина Е.В., Сорокина К.А.
Общая цена туристического продукта составила *** рублей.
Оплата тура произведена истцом Сорокиной Е.В. 29 августа 2018 года в полном объеме, что подтверждается квитанцией о приеме наличных денежных средств. (л.д. 17)
Правоотношения между ООО "Ареал Тур Вояж" (турагент) и ООО "Пегас Самара" (туроператор) урегулированы агентским договором N *** от 27 декабря 2017 года (л.д. 45-51), согласно пункту 1.5 которого турагент при заключении договора о реализации туристского продукта уполномочен принимать денежные средства от туриста в оплату стоимости туристского продукта для последующей передачи туроператору.
В соответствии с пунктом 3.1.2 настоящего агентского договора турагент обязан исполнить обязательства по передаче туроператору денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика туристского продукта в порядке оплаты стоимости туристского продукта.
Из платежного поручения N *** от 29 августа 2018 года следует, что на расчетный счет туроператора ООО "Пегас-Самара" ООО "Ареал Тур Вояж" было перечислено *** рублей. (л.д. 54)
Судом первой инстанции также установлено, что денежная сумма *** рублей являлась вознаграждением турагента.
На основании счета - проформы к платежному поручению N *** от 30 августа 2018 года ООО "Пегас Самара" перечислило на счет получателя - *** денежные средства в сумме *** рублей. (л.д. 56)
17 сентября 2018 года Сорокина Е.В. посредствам почтовой связи обратилась к ООО "Пегас Самара" с претензией о расторжении договора о реализации туристского продукта N *** от 29 августа 2018 года и возврате уплаченной по договору суммы. (л.д. 18; 139)
Из сообщения *** следует, что в связи с формированием туристического продукта по заявке N *** компания понесла расходы, связанные с оплатой денежных средств в адрес исполнителей, были предприняты действия по реализации забронированных услуг по заявке N *** другим лицам, но их реализация не представилась возможной. (л. 64)
Из сообщения авиакомпании ООО "***", производившей чартерные рейсы по маршруту Оренбург-Анталия-Оренбург, следует, что билеты для пассажиров Сорокиной Е. и Сорокиной К. были забронированы и выписаны. Возврат денежных средств за авиабилеты для указанных пассажиров ООО "***" не производило. Реализовать данные авиабилеты повторно не представилось возможным. (л.д. 71)
Скриншотом с официального сайта PEGAS подтверждается, что авиабилеты в пакете услуг туристского продукта истца оформлены по невозвратному тарифу. (л.д. 81)
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 5, абзацем 4 части 6 статьи 10 названного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Право на отказ от договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Учитывая, что истец, ссылаясь на вынужденный характер отказа от перевозки в связи с резким ухудшением состояния своего здоровья в день вылета, обратился с требованием о расторжении договора о реализации туристического продукта 17 сентября 2018 года, то есть после окончания тура, при этом ответчиком ООО "Пегас Самара" представлены доказательства фактического несения расходов в размере *** рублей, включающих в себя, в том числе, проживание в отеле и авиаперелет по невозвратному тарифу, свидетельствующих о том, что на дату отказа от исполнения договора расходы, произведенные ответчиком по оплате туристического продукта в размере *** рублей, исчерпали перечисленную ответчику оплату, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере, оплаченных по договору реализации туристского продукта, не имеется.
Поскольку денежные средства в размере *** рубля истцом в пользу ответчика не выплачивались и являлись вознаграждением агента ООО "Ареал Тур Вояж", исковые требования к которому не заявлялись, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата истцу за счет ООО "Пегас Самара" денежных средств в указанном размере.
В связи с тем, что фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Таким образом, суд первой инстанции, выяснив все имеющие значение для разрешения данного гражданского дела обстоятельства, исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильным выводам, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что ООО "Пегас Самара" понесло реальные расходы, вызванные исполнением заказанной услуги, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о возможности аннулирования ООО "Ареал Тур Вояж" тура у туроператора по сообщению потребителя, отсутствии доказательств своевременного обращения ответчика к иностранному туроператору с заявлением о минимизации расходов, не опровергают выводы суда, поскольку истец заблаговременно не известил ответчика о невозможности осуществления вылета, то у ООО "Пегас Самара" при наличии доказательств фактически понесенных расходов не имелось оснований для возврата денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
