Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8779/2019, 33-243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-243/2020
16 января 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Храпина Ю.В.,
при секретаре: Макушевой Н.В., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-955/2019 по исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к Котляровой (Сычевой) Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Котляровой (Сычевой) Виктории Владимировны
на решение Семилукского районного суда Воронежской области 04 октября 2019г.
(судья районного суда Толубаева Л.В.),
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Котляровой (Сычевой) В.В. часть задолженности по кредитному договору за период с 20.10.2015 по 20.12.2016 по основному долгу в размере: 96194,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 3085,85 руб., мотивируя требования тем, что во исполнение условий кредитного договора, заключенного между ОАО "Лето Банк" и ответчиком, Банк предоставил ответчику кредит, однако ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по погашению кредита, образовалась задолженность. ПАО "Почта Банк" (ранее - ОАО "Лето Банк") уступил НАО "Первое коллекторское бюро" право требования по договору. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд (л.д.2-5).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области 04 октября 2019 года иск удовлетворен. Суд постановил: взыскать с Котляровой (Сычевой) В.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" 99 280 рублей 82 копейки (л.д. 109,110-112).
В апелляционной жалобе Котлярова (Сычева) В.В. просит решение Семилукского районного суда Воронежской области 04 октября 2019 года изменить (л.д. 119).
В суде апелляционной инстанции Котлярова (Сычева) В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 января 2014 г. между ОАО "Лето Банк" и Котляровой (Сычевой) В.В. был заключен кредитный договор N 12736449 в простой письменной форме. В соответствии с п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком его фактическим предоставлением (л.д. 58-61).
02 февраля 2015 года решением единого акционера Банка (N 01/15 от 02.02.15) ОАО "Лето Банк" было преобразовано в Публичное акционерное общество "Лето Банк", сокращённо ПАО "Лето Банк".
25 января 2016 года решением единого акционера Банка (01/16 от 25.01.15) ПАО "Лето Банк" было преобразовано в Публичное акционерное общество "Почта Банк", сокращённо ПАО "Почта Банк".
Из выписки по счету по кредитному договору следует, что Банк свои обязательства выполнил, кредит Котляровой (Сычевой) В.В. предоставлен путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет, открытый у истца.
Банк заключил с НАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав требования от 29 марта 2018 г. N N У77-18/0758, в соответствие с которым Банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 83-88).
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у Заемщика образовалась задолженность, в связи с чем истец 13 мая 2018 направил в адрес ответчика уведомление о новом кредиторе, предложив оплатить задолженность в добровольном порядке (л.д. 91).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности, 08.10.2018 по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" вынесен судебный приказ о взыскании с должника Котляровой (Сычевой) В.В. задолженности по кредитному договору.
10.04.2019 определением мирового судьи судебного участка N 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области по ходатайству должника судебный приказ был отменен (л.д.89).
Основываясь на положениях ст. ст. 819,309,310,807,809-811,195,196,200,199 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ответчиком доказательства погашения имеющей задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
С доводами жалобы, что истцом пропущен срок исковой давности, отсчет задолженности следует производить с даты очередного платежа, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из материалов гражданского дела, судебный приказ был вынесен 08.10.2018.
Таким образом, срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (08.10.2018) и до отмены судебного приказа (10.04.2019) срок не течет.
Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации)
С настоящим иском, истец обратился в суд 03 июля 2019, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляровой (Сычевой) Виктории Владимировне - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
