Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-8778/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Шиповской Т.А.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела N 2-709/2021 по иску Лосева В. В. к государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании компенсации за несвоевременное производство выплат, убытков, компенсации морального вреда, обязании выдать документы,

по частной жалобе представителя Лосева В. В. - Ивашова В. А.

на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства Лосева В. В. о принятии мер по обеспечению иска.

УСТАНОВИЛ:

Лосев В.В. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании компенсации за несвоевременное производство выплат, убытков, компенсации морального вреда, обязании выдать документы.

При подаче иска заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счету ответчика в размере исковых требований.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с постановленным определением, представитель Лосева В.В. - Ивашов В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры, ссылаясь на то, что организация ответчика находится в стадии ликвидации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В определении о принятии обеспечительных мер либо об отказе в их принятии суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды оценивают: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная к принятию конкретная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна им и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лосевым В.В. заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты отпускных, за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении, убытков в общем размере 8950 руб. 49 коп., компенсации морального вреда 5000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по иску истец ссылался на нахождение ответчика в стадии ликвидации.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы судьи являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

По смыслу вышеприведенных правовых норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем, либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При решении вопроса о возможности принятия мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Такая позиция соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что ответчик находится в стадии ликвидации и после ликвидации невозможно будет исполнить решение суда, несостоятелен, поскольку ликвидация юридического лица не лишает истца права на получение суммы в случае присуждения судом, поскольку исполнение решения суда происходит в порядке, предусмотренном ст. ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. Таким образом, указанные обстоятельства не являются основанием для обеспечения иска, в связи с чем судьей правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лосева В. В. - Ивашова В. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка