Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года №33-8778/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-8778/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Фагманова И.Н. и Янгубаева З.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Шакировой Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" (далее - ООО "УралКапиталБанк", банк) обратилось в суд с иском к Сулеймановой Елене Николаевне, Газизовой Ольге Владимировне, Фахретдинову Ильдусу Мансуровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Верес" (далее -ООО "Верес") о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Верес" заключены договоры возобновляемой кредитной линии: дата N..., по условиям которого ответчик получил кредит с лимитом в размере 86 000 000 руб. под 25% годовых на срок не позднее 13.05.2016 г.; 10.02.2016 г. N... с лимитом 402 000 000 руб. под 25% годовых на срок не позднее 08.02.2017 г.; 31.08.2016 г. N... с лимитом 265 650 000 руб. под 25% годовых на срок не позднее 30.08.2017 г.; 08.11.2016 г. N... с лимитом 10 000 000 руб. под 25% годовых на срок не позднее 07.11.2017 г. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив ответчику денежные средства в указанном размере на расчетный счет. В соответствии с условиями кредитных договоров ООО "Верес" приняло на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, однако в установленные сроки обязательство по уплате процентов в полном объеме и возврату суммы кредита не исполнило. Требование истца об исполнении обязательств по договорам кредита оставлено без удовлетворения.
Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам по состоянию на 07.05.2018 г. составляет 188 633 857,15 руб., в том числе:
по договору N... возобновляемой кредитной линии от дата - 85 765 125,04 руб., в том числе: 80 388 600 руб. - основной долг, 5 285 825,76 руб. - проценты, 90 699,28 руб. - пени на просроченные проценты;
по договору N... возобновляемой кредитной линии от дата - 54 645 679,94 руб., в том числе: 51 220 000 руб. - основной долг, 3 367 890,43 руб. - проценты, 57 789,51 руб. - пени на просроченные проценты;
по договору N... возобновляемой кредитной линии от дата - 38 034 332,08 руб., в том числе: 35 650 000 руб. - основной долг, 2 344 109,59 руб. - проценты, 40 222,49 руб. - пени на просроченные проценты;
по договору N... возобновляемой кредитной линии от дата - 10 188 720,09 руб., в том числе: 9 550 000 руб. - основной долг, 627 945,20 руб. - проценты, 10 774,89 руб. - пени на просроченные проценты.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договорам кредита между истцом и физическими и юридическим лицами заключены следующие договоры залога (ипотеки) недвижимости:
1. N... от дата, по условиям которого Камилов Д.Ф., Камилова Д.Д., Сулейманова Е.Н. и Газизова О.В. передали в залог истцу, принадлежащие им на праве долевой собственности административно-бытовой корпус (4-х этажный, общей площадью 4 284,3 кв. м, литер АА1, кадастровый (или условный) N...) и земельный участок (общей площадью 53 475 кв. м, кадастровый (или условный) N...), расположенные по адресу: адрес. Камилова Д.Д. являлась собственником 1/10 доли в праве собственности на названные объекты недвижимости, залоговая стоимость определена в размере 24 088 150 руб. на административно-бытовой корпус и 11 489 552,08 руб. на земельный участок. Также Камилова Д.Д. являлась собственником 3/10 доли в праве собственности на названные объекты недвижимости, залоговая стоимость определена в размере 72 264 150 руб. на административно-бытовой корпус и 34 468 658,04 руб. на земельный участок. Сулейманова Е.Н. являлась собственником 3/10 доли в праве собственности на названные объекты недвижимости, залоговая стоимость определена в размере 72 264 150 руб. на административно-бытовой корпус и 34 468 658,04 руб. на земельный участок. Газизова О.В. являлась собственником 3/10 доли в праве собственности на названные объекты недвижимости, залоговая стоимость определена в размере 72 264 150 руб. на административно-бытовой корпус и 34 468 658,04 руб. на земельный участок. Общая залоговая стоимость долей в праве собственности по соглашению сторон составила: 240 880 500 руб. на административно-бытовой комплекс и 114 895 528 руб. на земельный участок.
Впоследствии, с согласия истца заложенные доли в праве собственности на названные объекты недвижимости, принадлежащие Камилову Д.Ф. и Камиловой Д.Д., проданы Фахретдинову И.М. на основании договора купли-продажи от дата.
По состоянию на дата административно-бытовой корпус и земельный участок принадлежат на праве долевой собственности Сулеймановой Е.Н., Газизовой О.В., Фахретдинову И.М. - по 3/10 и 333/10000 доли каждому соответственно.
2. N... от дата, по условиям которого ООО "Верес" передало в залог истцу, принадлежащий ему на праве собственности лом металлов в ассортименте (согласно перечню), общей стоимостью 76 215 834 руб., залоговой стоимостью - 60 000 000 руб.
3. N... от дата, по условиям которого ООО "Верес" передало в залог истцу, принадлежащий ему на праве собственности лом металлов в ассортименте (согласно перечню), общей стоимостью 52 125 000 руб., залоговой стоимостью - 41 700 000 руб.
4. N... от дата, по условиям которого ООО "Верес" передало в залог истцу, принадлежащий ему на праве собственности лом металлов в ассортименте (согласно перечню), общей стоимостью 14 625 000 руб., залоговой стоимостью - 11 700 000 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Верес" задолженность по кредитным договорам в размере 188 633 857,15 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество:
по договору залога долей в праве собственности на недвижимое имущество N... от дата:
- 3/10 доли в праве собственности на административно - бытовой корпус, принадлежащие Сулеймановой Е.Н., Газизовой О.В., Фахретдинову И.М. каждому, путем продажи каждой доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену каждой доли в размере 72 264 150 руб.;
- 3/10 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащие Сулеймановой Е.Н., Газизовой О.В., Фахретдинову И.М. каждому, путем продажи каждой доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену каждой доли в размере 34 468 658,04 руб.;
- 1/10 доли в праве собственности на административно - бытовой корпус, принадлежащие Сулеймановой Е.Н. (333/10000), Газизовой О.В. (333/10000) и Фахретдинову И.М. (334/10000), путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в размере 24 088 050 руб.;
- 1/10 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащие Сулеймановой Е.Н. (333/10000), Газизовой О.В. (333/10000) и Фахретдинову И.М. (334/10000), путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в размере 11 489 552,08 руб.;
по договору залога N... товаров в обороте от дата - лом металлов в ассортименте, принадлежащие ООО "Верес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 60 000 000 руб.;
по договору залога N... товаров в обороте от дата - лом металлов в ассортименте, принадлежащие ООО "Верес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества - 41700 000 руб.;
по договору залога N... товаров в обороте от дата - лом металлов в ассортименте, принадлежащий ООО "Верес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества - 11700000 руб.
Ответчик Сулейманова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО "УралКапиталБанк" о признании договора незаключенным.
Требования мотивированы тем, что согласия на залог своего имущества она не давала, договор залога долей в праве собственности на недвижимое имущество N... от дата не подписывала. В данный период она находилась в Китае. В договоре залога ее подпись подделана, что свидетельствует об отсутствии ее воли на совершение сделки и на несоблюдение простой письменной формы сделки и, несмотря на достижение соглашения по всем существенным условиям договора, данный договор не может считаться заключенным.
Просила суд признать указанный договор от 22.07.2015 г. незаключенным в связи с несоблюдением простой письменной формы.
Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 20.01.2020 г. постановлено:
иск ООО "УралКапиталБанк" к Сулеймановой Е.Н., Газизовой О.В., Фахретдинову И.М., ООО "Верес" о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части;
взыскать с ООО "Верес" в пользу ООО "УралКапиталБанк" задолженность по кредитным договорам по состоянию на дата в размере 188 633 857,15 руб., в том числе:
по договору N... возобновляемой кредитной линии от дата - 85 765 125,04 руб., в том числе: 80 388 600 руб. - основной долг, 5 285 825,76 руб. - проценты, 90 699,28 руб. - пени на просроченные проценты;
по договору N... возобновляемой кредитной линии от дата - 54 645 679,94 руб., в том числе: 51 220 000 руб. - основной долг, 3 367 890,43 руб. - проценты, 57 789,51 руб. - пени на просроченные проценты;
по договору N... возобновляемой кредитной линии от дата - 38 034 332,08 руб., в том числе: 35 650 000 руб. - основной долг, 2 344 109,59 руб. - проценты, 40 222,49 руб. - пени на просроченные проценты;
по договору N... возобновляемой кредитной линии от дата - 10 188 720,09 руб., в том числе: 9 550 000 руб. - основной долг, 627 945,20 руб. - проценты, 10 774,89 руб. - пени на просроченные проценты;
обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО "Верес":
по договору залога N... товаров в обороте от дата - лом металлов в ассортименте, общей стоимостью на 76 215 834 руб., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 60 000 000 руб.;
по договору залога N... товаров в обороте от дата - лом металлов в ассортименте, общей стоимостью на 52 125 000 руб., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 41 700 000 руб.;
по договору залога N... товаров в обороте от дата - лом металлов в ассортименте, общей стоимостью на 14 625 000 руб., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11 700 000 руб.;
взыскать с ООО "Верес" госпошлину в доход местного бюджета в размере 66 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "УралКапиталБанк" просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - доли в праве собственности на недвижимое имущество N... от дата и в этой части принять новый судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество - доли в праве собственности, заложенные по договору залога долей в праве собственности на недвижимое имущество N... от дата, ссылаясь в том числе и на то, что в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения не содержит выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска в части заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество - доли в праве собственности, заложенные по договору залога долей в праве собственности на недвижимое имущество N... от дата.
Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу при наличии указанных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В силу толкования, содержащегося в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.
Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений ГПК РФ принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.
В описательно-мотивировочной части решения судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога долей в праве собственности на недвижимое имущество N... от дата ввиду признания данного договора судебным постановлением незаключенным, однако в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения указанный вывод суда отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования ст. 201 ГПК РФ, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, а потому гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" к Сулеймановой Елене Николаевне, Газизовой Ольге Владимировне, Фахретдинову Ильдусу Мансуровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Верес" о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Сулеймановой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" о признании договора незаключенным возвратить в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Фагманов И.Н.
Янгубаев З.Ф.
Справка: судья Шапошникова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка