Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-8778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-8778/2020
г. Екатеринбург 03.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Юсуповой Л. П. и Филатьевой Т. А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский Транспортный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Сусловой Ольге Ильиничне, Сусловой Ольге Ильиничне, Касьяновской Валерии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца Абдулова А. А., действующего по доверенности от 31.01.2020, сроком действия по 31.12.2020, представителя ответчиков Витмана Е. В., действующего по доверенности от 05.03.2020, сроком действия пять лет, судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский Транспортный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Банк) обратилось с иском в суд к заемщику ИП Сусловой О. И. и поручителям Сусловой О. И., Касьяновской В. Ю. (ранее Сусловой), в котором просило о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.09.2018 в сумме 1206837 руб., в том числе: 588280 руб. 17 коп. - срочного основного долга, 376068 руб. 73 коп. - просроченного основного долга, 162611 руб. 82 коп. - просроченных процентов, 22277 руб. 88 коп. - пени на просроченные проценты, 57599 руб. 22 коп. - пени на просроченный кредит; процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 19,5% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 39% годовых, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты взыскателю денежных средств; а также о взыскании в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 14235 руб., обосновывая заявленные требования неисполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы кредита и оплате процентов за его пользование.
Не признавая исковые требования, ответчики просили произвести перерасчет начисленных процентов и пени на сумму долга - 956755 руб. 84 коп., поскольку 43260 руб. 60 коп. из 1000000 руб., предоставленного по кредитному договору, остались на расчетном счете заемщика и до настоящего времени не получены в связи с отзывом у Банка лицензии.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020 исковые требования Банка удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с ИП Сусловой О. И., Сусловой О. И. и Касьяновской В. Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от 28.09.2018 в размере основного долга - 964348 руб. 90 коп., процентов - 162611 руб. 82 коп., с продолжением начисления процентов на сумму непогашенного основного долга в размере 19,5% годовых, начиная с 07.09.2019 по день фактического погашения задолженности, неустойки на просроченные проценты - 7000 руб. и на просроченный кредит - 20000 руб., с продолжением начисления пени на сумму основного долга и процентов в размере 39% годовых, начиная с 07.09.2019 по день фактического погашения задолженности.
Взысканы с Сусловой О. И. и Касьяновской В. Ю. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 14235 руб., по 7117 руб. 50 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
С решением не согласились ответчики ИП Суслова О. И., Суслова О. И. и Касьяновская В. Ю., которые в апелляционных жалобах просят решение суда в отношении Сусловой О. И. отменить в полном объеме и оставить исковое заявление в этой части без рассмотрения, в остальной части решение суда изменить, снизив размер основного долга до 921104 руб. 84 коп., проценты - до 154687 руб. 50 коп., с продолжением начисления процентов на сумму непогашенного основного долга в размере 19,5% годовых, начиная с 07.09.2019 по день фактического погашения задолженности, неустойку на просроченные проценты - до 3500 руб., неустойку на просроченный кредит - до 10000 руб., с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере ключевой ставки, установленной Банком России (6% годовых), начиная с 05.02.2020 по день фактического погашения задолженности.
В обоснование доводов апелляционных жалоб указали на двойное взыскание кредитной задолженности с одного лица Сусловой О. И. как физического лица, так и индивидуального предпринимателя. Учитывая, что должник и поручитель одно и то же лицо, то суд, на основании п. 4 ч. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен был оставить иск в отношении поручителя физического лица Сусловой О. И. без рассмотрения. Учитывая, что должник и поручитель совпадают в одном лице, то договор поручительства от 28.09.2018, заключенный с Сусловой О. И. (без указания статуса ИП) в целях обеспечения ее же обязательств заемщика является недействительным ввиду несоответствия п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на неполучение всей суммы кредита, просили уменьшить сумму основного долга и процентов с учетом оставшихся на расчетном счете заемщика денежных средств размере 43260 руб. 60 коп. В связи с недостаточностью уменьшения размера неустоек на просроченные проценты и на просроченный кредит, просили на основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить их размер до 10000 руб. и 3500 руб., соответственно. Просили указать, что расчет неустоек произведен на день принятия решения - 05.02.2020 (абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 17). Также указали на незаконный отказ в уменьшении размера неустоек, взысканных на будущий период (39% годовых), поскольку сам суд пришел к выводу о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, избрав участие в деле через представителя Витмана Е. В., который доводы апелляционных жалоб поддержал.
Представитель истца Абдулов А. А. просил решение суда оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия ходатайств об отложении, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 28.09.2018 Банк и индивидуальный предприниматель Суслова О. И. заключили кредитный договор N на пополнение оборотных средств, по условиям которого Банк предоставил путем безналичного перечисления на счет заемщика кредит в сумме 1000000 руб., на срок до 25.09.2020, под 19,5% годовых, а заемщик приняла на себя обязанность возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, а также Графика погашения, указанного в п. 3.1. настоящего договора (п. 1.1., 1.2., 2.3 Договора).
Пунктом 7.1. Договора предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком сроков погашения кредита (основного долга) в виде пени в размере 39% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга. В случае нарушения срока погашения процентов по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени 39% годовых от суммы, непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате процентов (п. 7.2. Договора).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по спорному договору Банком с Сусловой О. И. и Касьяновской В. Ю. (ранее Сусловой) 28.09.2018 заключены договоры поручительства N и N, соответственно, которые приняли на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем Сусловой О. И. всех ее обязательств, возникших из кредитного договора N от 28.09.2018.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику путем зачисления на расчетный счет клиента N, что следует из выписки по операциям на счете по состоянию на 06.09.2019 и не оспаривается Сусловой О. И.
Между тем свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполняла ненадлежащим образом, внесла в счет исполнения принятых по договору обязательств только один платеж, досудебную претензию о произведении полного возврата суммы долга по спорному договору в течение 10 календарных дней с даты получения требования оставила без удовлетворения.
Таким образом, из расчета задолженности по кредиту следует, что за заемщиком ИП Сусловой О. И. по состоянию на 06.09.2019 числится задолженность в сумме 1206 837 руб. 82 коп.
25.10.2018 у ПАО "Уральский транспортный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 27.12.2018 решением Арбитражного суда Свердловской области Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Разрешая заявленные требования на основании ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона РФ от ( / / ) N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, наличие обеспечения исполнения обязательств поручительством, проверив расчет и признав его верным, отклонив доводы ответчика о перерасчете заявленных сумм в связи с неполучением всей суммы кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустоек на просроченный кредит и на просроченные проценты и взыскал задолженность солидарно с заемщика и поручителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Имеющиеся в деле документы были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В части заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов решение никем из сторон не оспаривается, в связи с чем, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллеги не имеется.
Проверяя решение по доводу жалобы о двойном взыскании кредитной задолженности с одного лица Сусловой О. И. как физического лица и индивидуального предпринимателя и необходимости оставления искового заявления в отношении Сусловой О. И. как физического лица на основании п. 4 ч. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ без рассмотрения, о недействительности договора поручительства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность предусматривает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Совпадение в лице Сусловой О. И. и заемщика-индивидуального предпринимателя, и поручителя-физического лица основаниями для оставления иска к Сусловой О. И. как поручителю без рассмотрения не является, так как иск предъявлен к Сусловой О. И. и как к заемщику и как к поручителю по самостоятельным договорам, заключенным с Банком.
В соответствии с абз. 5 с. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
По смыслу абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тождественность споров определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет являться тождественным.
В рассматриваемом случае на момент вынесения обжалуемого решения отсутствовала тождественность исков, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления иска Банка к поручителю Сусловой О. И. без рассмотрения.
Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с разъяснениями п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
На основании приведенных норм права и разъяснений исключается двойное взыскание задолженности с ответчика Сусловой О. И. как с заемщика и поручителя, а доводы апелляционной жалобы являются ошибочными и основанными лишь на предположениях.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о недействительности договора поручительства, заключенного с Сусловой О. И., как не соответствующего требованиям п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в установленном порядке договор поручительства недействительным не признан, встречный иск к Банку Сусловой О. И. не предъявлялся, в силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. До момента истребования задолженности Суслова О. И. договор поручительства не оспаривала.
Установив наличие поручительства, срок которого не истек, а также то, что ни заемщик, ни поручители не исполнили свою обязанность по возврату кредита и принимая во внимание, что договорами поручительства заключенными с Сусловой О. И. и Касьяновской В. Ю., предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед Банком за неисполнение ИП Сусловой О. И. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению как к заемщику, так и к поручителям.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб об уменьшении суммы основного долга и процентов с учетом оставшейся на расчетном счете заемщика суммы 43260 руб. 60 коп., судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 1.4 кредитного договора N МБ/2114-2018 от 28.09.2018 кредит предоставляется заемщику путем безналичного перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. Согласно выписке по счету заемщика кредит был зачислен на специальный банковский счет ИП Сусловой О. И. в полном объеме 1000000 руб. и считается предоставленным на указанную сумму (л.д.29,30). То обстоятельство, что Суслова О. И. не успела воспользоваться со счета суммой 43260 руб. 06 коп. ввиду отзыва у Банка лицензии, не имеет значение для расчета задолженности, поскольку судом верно указано, что в силу ст. 189.96, ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подп. 4 п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у Банка лицензии и открытии конкурсного производства запрещается прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, а возвращаться сумма 43260 руб. 60 коп должна по правилам Федерального закона от 23.11.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках российской Федерации".
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о недостаточном уменьшении размера неустоек на просроченные проценты и на просроченный кредит судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца в части начисления неустойки и приняв во внимание размер основного долга и процентов за пользование кредитом, неисполнение заемщиком обязанности по оплате задолженности, посчитал возможным уменьшить размер неустоек до 7000 руб. и 20000 руб., соответственно.
Принимая во внимание размер взысканной с ответчиков задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустоек является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, поэтому правовых оснований для снижения суммы неустоек в большем, чем это было сделано судом размере - не имеется, доводы апелляционных жалоб ответчиков наличие таких оснований не подтверждают.
Действительно, в соответствии с разъяснениям абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что истец просил взыскать задолженность на дату 06.09.2019 и в ходе рассмотрения дела исковые требования не увеличивал, в том числе и в части взыскания размера неустоек. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось. При этом в мотивировочной части решения указана дата, на которую произведен расчет неустоек и процентов - 06.09.2019, что не препятствует в дальнейшем исполнителю произвести расчет процентов и неустоек, начисляемых начиная с 07.09.2019 по день уплаты присужденных взыскателю денежных средств, исходя из сведений, указанных в резолютивной части судебного акта. Должник не лишен права ставить вопрос о снижении нестоек, исчисленных начиная с 07.09.2019, так как предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут быть оценены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств и в отсутствии твердого размера исчисленных неустоек за период с 07.09.2019 по день фактического исполнения обязательств.
Проверяя доводы жалоб о несоразмерности установленного договором размера неустоек (39% годовых) и необоснованном отказе суда в уменьшении их размера, судебная коллегия находит доводы необоснованными, поскольку в силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Размер штрафных санкций 39% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательств был согласован сторонами на стадии заключения кредитного договора, а также с учетом предоставления кредита на предпринимательские цели заемщика (пополнение оборотных средств). В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора возможно только по соглашению сторон, в связи с чем суд не вправе был изменять условия договора в части установления иного ежемесячного размера неустойки.
Приведенные доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу не опровергают их, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е. Р.
Судьи: Юсупова Л. П.
Филатьева Т. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
