Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-8778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-8778/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Храмцовой Л.П., Чубченко И.В.
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания "ВЛ-ФИНАНС" к Соколову А. Н. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Соколова А.Н. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Соколова А. Н. в пользу ООО Микрокредитная компания "ВЛ-ФИНАНС" сумма долга по договору займа в размере 64 200,28 руб., пени в размере 60 000 руб. Всего 124 200,28 руб. Взыскано с Соколова А. Н. в пользу ООО Микрокредитная компания "ВЛ-ФИНАНС" расходы по оплате с пошлины в размере 3 648 руб.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском, указав, что 10.07.2014 между ним и Соколовым А.Н. заключен договор займа N, согласно которому истец обязался предоставить сумму денежного займа в размере 100 000 руб., а заёмщик обязался выплачивать сумму займа и проценты в размере 48 000 руб., в рассрочку. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с октября 2015 года платежи по погашению задолженности не производит. За весь период ответчиком выплачено 74 633 руб. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 73 366,35 руб., пени в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 868,00 руб.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела судом неоднократно извещался по месту регистрации, а также адресу, указанному им в заявлении об отмене судебного приказа, извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Соколов А.Н. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Стороны, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом, 10.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа N, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 100 000 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 48 000 рублей, сроком до 13.07.2016. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 148 000 руб.
Согласно п. 15 договора за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.
Также судом установлено, что сумма долга по договору займа не погашена.
Из представленного истцом расчета следует, что за весь период -Соколовым А.Н. произведены выплаты задолженности в размере 74 633,65 руб., из которых 40 086,20 руб. основной долг и 34 547,45 руб. - проценты. Кроме того, должником выплачено 9 166,07 руб., которые истец направил на погашение пени.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ, произведя самостоятельно расчет задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика сумму долга по договору займа в размере 64 200 руб. 28 коп., а также пеню в размере 60000 руб..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, является несостоятельным
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.
Кроме того, как верно указано судом, ответчиком после отмены судебного приказа, мер к погашению задолженности не предпринято.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении являются необоснованными, поскольку судом направлялись ответчику извещения о слушании дела по всем адресам, имеющимся в материалах дела: <адрес> (л.д. 37, 42, 45), по адресу: <адрес> (л.д. 36, 44), а также по адресу: <адрес>, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 43, 46).
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Нежелание ответчика получать поступившую к нему корреспонденцию, не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не может повлечь за собой отмену принятого решения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Такое заявление ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований по основанию пропуска срока на обращение с иском в суд.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
