Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8778/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8778/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Клевакиной А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 07 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Винярских Ольге Николаевне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени и судебных расходов, оставить без движения.
Предоставить истцу срок до 18 октября 2019 года для устранения недостатков, указанных судом в описательной части настоящего определения.
Разъяснить истцу, что в случае неисполнения определения суда и не устранения указанных недостатков в установленные сроки, исковое заявление будет возвращено истцу.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями по тем же основаниям после устранения недостатков".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился с требованиями к Винярских О.Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2014 по 31.07.2019 в размере 75 076,32 рублей, пени за период с 10.12.2018 по 10.08.2019 в размере 4 151,91 рубля, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 75 076,32 рублей за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 577 рублей.
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27.09.2019 исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не содержит указаний места жительства ответчика. Истцу предоставлен срок до 18.10.2019 для устранения указанных судом недостатков.
В частной жалобе Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что, обращаясь в суд с исковым заявлением по месту нахождения недвижимого имущества ответчика, указал, что сведения о месте регистрации ответчика у Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов отсутствуют. При этом, в исковом заявлении указано место нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Винярских О.Н. на праве собственности: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 65, кадастровый номер (номер), которое относится к территориальной подсудности Ханты-Мансийского районного суда. Адрес регистрации, дата и место рождения относятся к персональным данным, что охраняется Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Ответчик не предоставил истцу согласие на обработку персональных данных, следовательно, истец лишен возможности самостоятельно истребовать сведения о дате и месте рождения, адресе регистрации ответчика. Данная обязанность судом вменена истцу в нарушение правил ст. 7 названного закона. Более того, как следует из искового, заявления истцом заявлено ходатайство об истребовании сведений об адресе регистрации, даты и месте рождения ответчика. Соответственно, суд в рамках требований ст.ст. 148-150 ГПК РФ не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебном разбирательства истребовать документы, касающиеся места жительства ответчика по ходатайству стороны.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (выше и далее ГПК РФ) частная жалоб на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, в переделах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из представленного материала, исковое заявление Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов к Винярских О.Н. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131 - 132 ГПК РФ, а именно: истцом не указан адрес места жительства ответчика. Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением по месту нахождения недвижимого имущества ответчика, истец указал, что информация о месте регистрации ответчика у Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В исковом заявлении истцом было указано место нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ответчику: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 65.
Поскольку конкретное место жительства ответчика неизвестно, истец вправе предъявить иск по месту нахождения его имущества.
В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как указал истец в частной жалобе, у него отсутствует информация о месте регистрации ответчика, он лишен возможности установить его место жительства без содействия суда.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Самостоятельно, без содействия суда истец установить место жительства ответчика возможности не имеет.
При этом, в исковом заявлении содержится ходатайство об истребовании сведений о месте жительства ответчика.
Таким образом, указанные в определении недостатки искового заявления не являются основанием для оставления заявления без движения, поскольку не указание истцом места жительства ответчика в данном случае, не является препятствием к принятию искового заявления, так как суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истребовать документы, касающиеся места жительства ответчика, что предусмотрено статьями 148 - 150 ГПК РФ. Данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемо нарушенного права.
При таких обстоятельствах постановленное судьей первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца. В данном случае у суда не имелось оснований для оставления искового заявления Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов без движения.
С учетом изложенного, материал по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Винярских О.Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27 сентября 2019 года отменить.
Исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Винярских Ольге Николаевне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени и судебных расходов, направить в Ханты-Мансийский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
