Определение Воронежского областного суда от 16 января 2020 года №33-8778/2019, 33-242/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-242/2020
Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело N 2-2345/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ФИО1
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 октября 2019 года
(судья районного суда Касаткина Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 октября 2016 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" сумму задолженности в размере 1 444 817.30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 646.01 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1 900 288 рублей (л.д. 76-77).
04 сентября 2019 года ФИО6 обратилась с заявлением о восстановлении срока на обжалование заочного решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 октября 2016 года, указывая на неизвещение ее времени и месте судебного разбирательства, поскольку повестка направлялась по неверному адресу, а также на то, что судебные повестки и решение суда она получить не могла по причине болезни (л.д.87).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 октября 2019 года ФИО6 отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования заочного решения суда от 13 октября 2016 года (л.д. 112-114)
В частной жалобе ФИО6 ссылаясь на незаконность указанного определения суда, а также на уважительность причин пропуска ей срока на обжалование заочного решения суда, просит определение отменить, восстановив процессуальный срок на обжалование. В обоснование жалобы указала, что она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о дате, времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебные извещения, имеющиеся в материалах дела направлялись по адресу: <адрес>, тогда как она зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 117-118).
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело единолично без вызова лиц, участвующих в деле, при этом сведения о времени и месте судебного разбирательства были размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статьей 237 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении. Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременно подать апелляционную жалобу.
При этом суд первой инстанции указал, что материалы дела содержат сведения об извещении ответчика о судебных заседаниях, направлении искового заявления с приложениями, а также процессуальных документов. Извещения суда направлялись по адресу регистрации ФИО1: <адрес>. Извещения возвращены с отметкой Почты России "истек срок хранения" (л.д. 68, 71), что в силу ст. 165.1 ГК РФ, признано судом надлежащим уведомлением. Доводы ФИО6 о том, что в послеоперационный период она не могла ухаживать за собой и проживала по адресу, указанному в кредитном договоре при его заключении, суд не принял во внимание, поскольку из копий медицинских документов видно, что в период рассмотрения дела ФИО1 не находилась на стационарном лечении, лечилась амбулаторно в поликлинике по месту регистрации в г. Воронеж (л.д. 89-100). Копия решения направлена ответчику по адресу регистрации 20 октября 2016 года (л.д. 78), конверт возвращен в суд "за истечением срока хранения" (л.д. 81).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 октября 2016 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" сумму задолженности в размере 1 444 817.30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 646.01 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1 900 288 рублей (л.д. 76-77).
ФИО1 не присутствовала в судебном заседании 13 октября 2016 года (л.д. 75)
Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 108).
Вместе с тем, судебное извещение о времени и месте рассмотрения судебного заседания, назначенного на 13 октября 2016 года направлено в адрес ответчика с ошибочным указанием его адреса (номера дома): <адрес> (л.д. 71). Извещение возвращено с отметкой Почты России "истек срок хранения".
Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика ФИО1, с соблюдением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 13 октября 2016 года.
Копия заочного решения суда также направлялась по неправильному адресу ФИО1: <адрес>, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 81).
По иным адресам корреспонденция также не направлялась.
Таким образом, ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направление копии решения не по месту регистрации и (или) жительства ответчика лицу, не принимавшему участие в деле, фактически лишило ответчика возможности ссылаться на обстоятельства и представлять доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также направить апелляционную жалобу до истечения установленного законом срока обжалования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока, является ошибочным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы возражений, что ответчик о состоявшемся решении должна была узнать в ходе исполнительного производства являются предположительными. Материалы дела содержат сведения о возбуждении исполнительного производства, размещенные на сайте УФССП, однако, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчику было известно о том, что производство исполнительное возбуждено, доказательств, что исполнение осуществлялось, материалы дела не содержат. Нет и иных доказательств, подтверждающих, что ответчик ранее указанной ею даты узнала о предъявленном к ней иску, о состоявшемся решении суда.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость обеспечения доступа к реализации права на судебную защиту, на обжалование судебного постановления, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене, срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению, а дело надлежит направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отменить определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 октября 2019 года.
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 октября 2016 года.
Дело возвратить в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка