Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-8777/2021

[адрес] 08 сентября 2021 года

Судья Нижегородского областного суда ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Интер-Прайм",

на определение ФИО1 городского суда [адрес] от [дата] об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением ФИО1 городского суда [адрес] от [дата] постановлено:

Расторгнуть кредитный договор 4340/130260, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО6 [дата].

Взыскать с ФИО6 в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 106 729 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 334 рублей 60 копеек.

ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что [дата] ФИО1 городским судом [адрес] вынесено решение о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО6 по кредитному договору [номер] от [дата]. [дата] между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм" был заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП17-21, согласно которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору [номер] от [дата] переданы ООО "Интер-Прайм".

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель, заинтересованные лица не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением ФИО1 городского суда [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве, о замене стороны истца (взыскателя) с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Интер-Прайм" в исполнительном производстве по гражданскому делу [номер] отказано.

В частной жалобе ООО "Интер-Прайм" поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения первоначальным кредитором исполнительного документа после окончания исполнительного производства. То есть, судом не установлена дата, с которой следует исчислять срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение ФИО1 городского суда [адрес] от [дата] вступило в законную силу [дата].

[дата] ФИО1 городским судом [адрес] выдан исполнительный лист ВС [номер] и получен на руки представителем ПАО "Сбербанк России".

[дата] данный исполнительный документ предъявлен к исполнению и возбуждено исполнительное производство [номер].

[дата] исполнительное производство было окончено на основании п.п.4 п.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

[дата] между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм" был заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП17-21, согласно которого права и обязанности кредитора по кредитному договору [номер] от [дата] переданы ООО "Интер-Прайм".

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.44 ГПК РФ, а также п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указал, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю, истек, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, поэтому отсутствуют предусмотренные законом основания для замены стороны исполнительного производства

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и объективно имеющих место быть фактических данных.

По правилам ч. 1 ст. 21 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п.1, п.2, п.3 статьи 22 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и определения оснований для процессуального правопреемства является установление оснований для окончания исполнительного производства, а также надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момента получения его взыскателем.

В рассматриваемой ситуации основанием для окончания исполнительного производства явилась невозможность взыскания (п.п.4 п.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"), о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от [дата], что влияет на порядок исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора цессии от [дата], заключенного ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм", цедент обязался передать цессионарию все имеющиеся документы в отношении должников, в том числе, оригиналы или копии судебных решений и исполнительных листов (при наличии).

Заявитель жалобы ООО "Интер-Прайм" полагает, что первоначальному взыскателю исполнительный документ не возвращался и не имеется сведений о его утрате.

Для установления юридически значимого обстоятельства факта возврата исполнительного документа ПАО "Сбербанк России", наличия осведомленности о возбуждении/окончании исполнительного производства в отношении ФИО6, местонахождении исполнительного документа, с учетом требований процессуального закона, содержащегося в статье 148 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции таковые сведения истребованы в указанном банковском учреждении и службе судебных приставов и на основании статьи 327.1 ГПК РФ исследованы в ходе апелляционного рассмотрения.

Согласно сведениям ФИО1 России по [адрес] [дата] исполнительное производство [номер] в отношении ФИО6 окончено. Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства [дата] возвращен взыскателю заказным почтовым отправлением. Предоставить реестр отправки почтовой корреспонденции не предоставляется возможным в связи с истечением срока хранения. Повторно на исполнение исполнительный документ не поступал.

По сообщению ПАО "Сбербанк России", исполнительный лист ВС [номер], постановление об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания получены и будут направлены [дата] в центральный аппарат ПАО Сбербанк в [адрес]. Конкретная дата возврата исполнительного листа неизвестна. При этом, к ответу на запрос приложены копии исполнительного листа и процессуальных документов судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, судья судебной коллегии Нижегородского областного суда, полагает, что отсутствие сведений о дате возврата первоначальному взыскателю исполнительного документа не может, в данном случае, бесспорно свидетельствовать о том, что трехлетний срок предъявления его к исполнению на дату обращения Общества с заявлением о процессуальном правопреемстве, не истек.

В соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от [дата] N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

В случае, когда день возврата почтового отправления совпадает с выходным днем адресного ОПС, РПО возвращается по обратному адресу в первый рабочий день данного ОПС после выходного дня.

Таким образом, с учетом даты возврата взыскателю исполнительного документа [дата], подтверждения ПАО Сбербанк получения исполнительного документа, презумпции добросовестности органа почтовой связи, исполнительный лист в отношении ФИО6 получен первоначальным взыскателем после окончания исполнительного производства не позднее [дата].

Поэтому, на дату совершения договора уступки прав требования [дата], и, соответственно, на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве, срок предъявления исполнительного документа в отношении ФИО6 определяется для взыскателя как пропущенный ([дата] + 3 года).

При этом, зная об изложенных обстоятельствах ПАО Сбербанк, на протяжении течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не проявлял заинтересованность и не совершал действий, направленных на повторное предъявление исполнительного листа.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа пропущен, в связи чем, в отсутствие заявленного требования о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, не имеется правовых оснований для процессуального правопреемства при рассматриваемых обстоятельствах.

Вместе с тем, заявитель в данном случае не лишен возможности указанное требование о восстановлении пропущенного срока заявить, указав уважительные причины пропуска такового срока, которые объективно препятствовали своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность определения суда.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение ФИО1 городского суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Интер-Прайм" - без удовлетворения.

Судья Нижегородского

областного суда ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка