Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-8777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Поддубной О.А.,

судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2046/2020по иску Стадника А.В.к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Стадника А.В.на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Стадник А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие", указав, что 13.09.2018между ООО "СК "Согласие" и ФИО9 был заключен договор страхования Автокаско (серия 0079210 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТФ) имущества транспортного средства Мерседес Бенц Е-Klasse AMG 6.3, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с лимитом страхования 8400 000 руб., страховая премия 312780 руб. Страховые риски: ущерб и угон. Период страхования: с 17.09.2018 по 16.09.2019 г.г.

31.05.2019, ФИО9 продал указанное транспортное средство по договору купли продажиСтадник А.В.

02.07.2019, между ООО "СК "Согласие" и Стадником А.В. заключено дополнительное соглашение к договору страхования серии 0079210 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТФ (КАСКО), согласно которому собственником, выгодоприобретателем и водителем, допущенным к управлению является Стадник А.В.

Застрахованный автомобиль в период с 16.08.2019 по 17.08.2019 г.г. был разукомплектован в гаражном боксе, в котором был оставлен на хранение. Во время нахождения автомобиля в боксе, он не был поставлен на сигнализацию. Наступила конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы.

17.08.2019 года, отделом полиции N 5 УВД г. Ростова-на-Дону по данному факту возбуждено уголовное дело. Однако в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление, 17 октября 2019 года, производство по делу приостановлено.

15.10.2019 года, истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

04.12.2019 года, истец представил ответчику претензию. Однако ответа не получил.

17.10.2019 г., страховая компания осмотрела разукомплектованный автомобиль, однако страхового возмещения не выплатила.

Учитывая изложенное, Стадник А.В. самостоятельно восстановил транспортное средство, приобретая утраченные узлы и механизмы на разборке автомобилей в г. Москве (адрес не помнит).

09.01.2020 г., Стадник А.В. продал по договору купли продажи восстановленный автомобиль гражданке Республики Беларусь ФИО6 по цене 300 000 руб. Автомобиль снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области для вывоза за пределы Российской Федерации. В настоящее время автомобиль находится в Республике Беларусь. После восстановления, автомобиль передвигается своим ходом.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 5516 573 руб., услуги оценщика в размере 5000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., услуги представителя 25000 руб., неустойку в размере 312780 руб., госпошлину 31345 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2020 годав удовлетворении иска Стаднику А.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, расходов на услуги оценщика, расходов на представителя, неустойки, госпошлины отказано.

В апелляционной жалобе Стадник А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства указанные в обоснование иска, указывает, что выводы о невозможности восстановить автомобиль Мерседес Бенц E-Klasse AMG 6.3, без заводских запасных частей, установленных на автомобиль заводом изготовителем, основанном на ответе АО "Мерседес Бенц Рус" и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ", являются необоснованными, т.к. в ответах имеется ссылка на то, что информацию и подтверждение ремонта необходимо запросить у исполнителей ремонта. Без подтверждения информации от исполнителей работ нельзя однозначно утверждать, что эти или иные работы ими выполнялись.

Кроме того, ответа завода-изготовителя Daimer AG, в материалах дела нет. В материалах дела имеется ответ только от АО "Мерседес-Бенц Рус".

Указывает, что автомобиль Мерседес Бенц E-Klasse AMG 6.3, был отчужден в частично восстановленном виде, как производилась сборка автомобиля на территории республики Беларусь истцу не известно. Также представителем ответчика сообщалось суду, что автомобиль был продан не ООО "A-Лизинг" на территории Республики Беларусь, а физическому лицу, которое в последствии перепродал автомобиль. Как именно собирался автомобиль Мерседес Бенц E-Klasse AMG 6.3, после продажи истцом, ему не известно.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО СК "Согласие" Беспалову О.С., Будика А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что13.09.2018г. между ФИО9 и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования серии 0079210 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТФ в отношении автомобиля Мерседес Бенц Е- Klasse AMG 6.3, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на срок по 16.09.2019г.

ФИО9 продал автомобиль Стаднику А.В. по договору купли-продажи от 31.05.2019г. за 8 000 000р.

02.07.2019г. заключено дополнительное соглашение N 1 к полису страхования от 13.09.2018г., в соответствии с условиями которого, собственником, выгодоприобретателем и лицом, допущенным к управлению, является Стадник А.В.

В период времени с 16.08.2019 года 19:00 часов по 21:00 часов 17.08.2019 года, неустановленные лица проникли в гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где истец оставил свой автомобиль, и разукомплектовали застрахованный автомобиль.

17.08.2019 года, отделом полиции N 5 УВД г. Ростова-на-Дону по данному факту возбуждено уголовное дело по п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Однако в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление, 17 октября 2019 года, производство по делу приостановлено.

При обращении в полицию с заявлением о преступлении Стадник А.В. сообщил, что автомобиль застрахован по полису ОСАГО, материальный ущерб оценивает в размере 200 000 руб. Однако данные сведения являются недостоверными, поскольку фактический ущерб занижен примерно в 30 раз, транспортное средство застраховано по договору КАСКО. Данное обстоятельство позволяло переквалифицировать состав преступления по ч. 4 ст. 158 УК РФ в разряд тяжких преступлений, усилить розыскной процесс. Однако этого сделано не было.

Судом также установлено, что в период с 24.12.2019г. по 09.01.2020г. истец осуществил восстановление транспортного средства. Согласно карточки учета транспортного средства, 29.01.2020г. автомобиль снят с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации.

25.06.2020г., по ходатайству представителя страховой компании судом назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба (л.д.5, т.3).

Согласно заключению ООО "Ролэкс" от 26.10.2020г. N 4-8190-20 по первому вопросу с учетом наличия возможности попадания в гараж иных лиц, которые могли беспрепятственно попасть в гараж, а также отсутствия информации о типе навесных замков, механизма их разрушения, не представляется возможным установить время для их демонтажа, при этом не исключается и их снятие комплектным ключом, а также вышеизложенных обстоятельства и недостаточного объёма исходных данных, не представляется возможным ответить на поставленный вопрос. Ответ на поставленный вопрос может быть дан только в случае представления достаточного количества исходных данных, опроса собственника гаража и арендатора и восполнения дела вышеописанными материалами. По второму вопросу согласно расчёта стоимости восстановительного ремонта N 183829/19, требуемый норматив на снятие и установку похищенных деталей, требуется порядка 61,5н/ч, следовательно только на демонтаж потребуется около 30,75 н/ч, данные нормативы не учитывают работы по переносу (выносу) запасных частей из гаражного помещения, погрузочные работы, подготовительные работы с учётом ограниченного пространства, что в совокупности должно было сказаться на увеличении необходимых трудозатрат. По третьему вопросу порядок механизма разбора должен был быть следующий: Открытие передних дверей, для проникновения в салон, после чего необходимо снять клемму аккумулятора и произвести демонтаж передних дверей. Последующий демонтаж остальных деталей может происходить в хаотичном порядке, на усмотрение лица, которое осуществляет разборку с учётом того инструмента, который использовался. Определить используемые инструменты - не представляется возможным. По четвертому вопросу возможный метод разбора ТС Mercedes-Benz E-Klass, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при постановке ТС на штатную сигнализацию это бой стекла одного из элементов остекления ТС, но данный метод разбора исключается, т.к. отсутствуют фрагменты осыпи стекла;

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по среднерыночным ценам составляет 7144 700 руб., стоимость годных остатков составляет 1476 427 руб. (л.д.20, т.3).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии с п. 11 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017 года, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 16.02.2018г. Из Правил страхования следует следующее.

Согласно п. 1.6.20 Правил страхования страховой риск - это предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления и на случай наступления которого, заключается договор страхования. В силу п. 1.6.21 Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения. Пунктом 3.1.1. Правил страхования предусмотрено, что ущерб - это повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате таких событий, в частности: падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов - внешнее воздействие постороннего твердого предмета (п. 3.1.1.4), наружное повреждение застрахованного транспортного средства животными (п. 3.1.1.6), противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ) - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, включая штатные ключи от транспортного средства и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы, либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства по вине третьих лиц (п. 3.1.1.6).

Согласно п. 3.3 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в п.п. 3.1.1-3.1.4 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного транспортного средства, с наступлением которого возникает обязанность страховщика провести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Стадника А.В. суммы страхового возмещения, поскольку со спорного автомобиля Мерседес Бенц похищены, в том числе комбинация панели приборов в сборе и мультимедийная система, в связи с чем определить актуальный пробег невозможно, последний пробег в блоке зажигания 17 274 км. Последняя сработка штатной охранной системы происходила 12.06.2019 в 22:35 при пробеге 14 754 км.Согласно истории обслуживания транспортного средства, блоки управления не программировались.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы и показаний эксперта, а также установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд обоснованно указал, что и процессуальное бездействие истца как в рамках уголовного дела, так и в рамках настоящего спора, несоблюдение и нарушение Правил страхования, указывает на недоказанность факта наступления и наличия страхового события и причинения спорному транспортному средству повреждений при заявленных событиях, их объема, характера и размера.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о невозможности восстановления автомобиля Мерседес Бенц E-Klasse AMG 6.3, со ссылкой на ответы АО "Мерседес Бенц Рус" и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ", является необоснованными, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ по которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, отмечая, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правильно определил, что согласно представленных в материалы дела письма ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" от 09.11.2020г. о том, что запуск ТС без установленных блоков управления (ДВС, АКПП, системы SRS или комбинации панели приборов) не возможен, даже с учетом отсутствия подключения хотя бы к одному из них. Осуществление перепрограммирования (перепрошивки) бывших в употреблении на аналогичном ТС блоков управления (ДВС, АКПП, системы SRS или панели приборов) невозможно. Блоки программируются один раз. Программирование новых блоков управления возможно только с использованием программного оборудования завода изготовителя. Вся информация о программировании блоков управления содержится в истории обслуживания ТС, которая доступна дилерским центрам Mercedes-Benz.

А также ответа на завод-изготовитель Daimler AG АО "Мерседес- Бенц РУС" о том, что в информационной системе Daimler AG сведений о программировании электронных блоков управления (блока управления ДВС, АКПП, системы SRS, комбинации панели приборов и мультимедийной системы) для транспортного средства в период с 23.12.2019г. по 29.01.2020г. отсутствуют. Согласно истории обслуживания транспортного средства, блоки управления не программировались. Ответа от 29.12.2020г. от ООО "СБСВ-Ключавто Азов" и фотоматериалов транспортного средства Mercedes Benz E63S 4Matic (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ответ ООО "А-Лизинг" из которых следует, что блокм управления на транспортное средство, которые не были программированы к конкретному автомобилю, подлежат программированию только с использованием программного оборудования завода изготовителя, однако таких доказательств со стороны истца представлено не было,что дает оснований полагать, что в настоящее время в Республике Беларусь эксплуатируется спорный автомобиль Мерседес Бенц, ранее принадлежащий истцу Стаднику А.В.

Исследуемый автомобиль после его восстановления укомплектован деталями, в т.ч. электронным блоком управления, который заявлен как похищенный, однако он же после вывоза автомобиля за пределы России, находится (установлен) на спорном автомобиле, поскольку отсутствует информация с сервера завода изготовителя об установке другого заменяемого электронного блока после хищения первоначального.

В связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стадника А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 02.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка