Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-8777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Марковой Н.В.,

судей Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шевцова А.М. по доверенности Ананьина А.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

"Исковые требования Шевцова Александра Михайловича к администрации г.о. Самары о восстановлении срока на принятие наследства, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцов А.М. обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ его брата ФИО6 открылось наследство, принять которое истец не успел в установленный законом срок по причине того, что, проживая в Республике Украина, узнал о смерти брата только ДД.ММ.ГГГГ По указанным основаниям просил восстановить срок для принятия наследства. Кроме того, указал, что гражданская супруга умершего Богданова Л.В. скрывала факт смерти наследодателя.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что сожительница наследодателя Богданова Л.В. скрыла от истца факт смерти брата, достоверные доказательства осведомленности истца об открытии наследства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, при жизни наследодателя истец поддерживал с ним отношения, что подтверждается детализацией телефонных переговоров.

Представитель Шевцова А.М. - Ананьин А.Н. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии заявитель стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО6, который на момент смерти проживал с Богдановой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок для принятия наследства.

Истец Шевцов А.М. является родным братом умершего, наследники других очередей отсутствуют.

После смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее из банковских вкладов и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Богданова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самары о признании права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о. Самара обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на принятие выморочного имущества после смерти ФИО6 в виде квартиры по адресу: <адрес>, так как родственники не приняли наследство.

ДД.ММ.ГГГГ Шевцов А.М. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Как следует из пояснений истца, он узнал о смерти брата после привлечения его к участию в деле по иску Богдановой Л.В. о признании права собственности на квартиру, принадлежавшую умершему. Богданова Л.В. в настоящем судебном заседании утверждала, что не говорила истцу о смерти брата по просьбе умершего.

Между тем сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные истцом (редкое общение с наследодателем, неуведомление Богдановой Л.В. о смерти наследодателя) не являются уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в установленный законом срок.

Более того, действующее законодательство не возлагает на лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников (Богданова Л.В.), обязанность сообщать другим наследникам о смерти наследодателя и открытии наследства.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции проанализировал их высказывания по ранее рассматриваемым делам.

Так, при рассмотрении Куйбышевским районным судом г. Самары гражданского дела (N) по иску Богдановой Л.В. к администрации г.о. Самары о признании права собственности на жилое помещение (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Богданова Л.В. указала, что общалась с родственниками умершего, которые посоветовали ей обращаться в суд, так как в Украине существует налог на наследство 18%, они ни на что не претендуют.

Допрошенный в том же судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству Богдановой Л.В. свидетель ФИО15 показал, что родственники ФИО11 с Украины не приезжали из-за проблем с оформлением документов.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно заключил, что истец мог и должен был знать о смерти брата, поскольку указанную информацию Богданова Л.В. от родственников наследодателя не скрывала.

Из представленной суду детализации абонентских соединений следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся звонок с телефона Богдановой Л.В. на телефон Шевцова А.М. Со слов самой Богдановой Л.В. на тот момент ФИО6 находился на лечении в онкологическом диспансере.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор длительностью более 400 секунд между номером истца (исходящий звонок) и номером умершего.

После предъявления Богдановой Л.В. детализации телефонных переговоров, она пояснила, что она не помнит сути разговора, могла разговаривать о жизни. Пояснить, почему ранее указывала, что не общалась с родственниками умершего в Республике Украина, не смогла.

В подтверждение пояснений Богдановой Л.В., Шевцов А.М. при рассмотрении гражданского дела N предоставил письменный отзыв, в котором указал, что не претендует на квартиру и просит признать право собственности за Богдановой Л.В. Возражал против иска в части денежных средств на банковских счетах.

При подаче иска и его рассмотрении (дело N) ни Богданова Л.В., ни Шевцов А.М. не указывали, что Богданова Л.В. скрывала факт смерти наследодателя.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Шевцов А.М. обратился в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, указав, что не принял наследство по уважительным причинам: смерть отца, пандемия с закрытием выезда из государства, не указывая на то, что Богданова Л.В. скрыла от него факт смерти наследодателя.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, в том числе ранее высказываемые истцом и третьим лицом позиции по спору о наследстве после смерти ФИО6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан тот факт, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства.

Кроме того, как ранее правильно указал суд, незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Также судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что истец не был лишен возможности поддерживать отношения с братом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. Детализация телефонных переговоров показывает, что Богданова Л.В. не уклонялась от общения с истцом. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти брата, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Вместе с тем, установлено, что истец не претендовал на наследство, мер к его принятию не принимал, имея возможность подать заявление нотариусу, в том числе посредством почты, либо иным образом до окончания срока принятия наследства выразить свою волю на его принятие.

Кроме того, согласно пояснениям Богдановой Л.В., истец мало общался с умершим, после событий 2014 года в Украине родственные связи нарушились.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Относительно доводов истца о том, что при наличии у наследодателя родственников признание имущества выморочным будет являться несправедливым, судебная коллегия отмечает, что какие-либо исключения, умаляющие права муниципального образования в указанной части, в законе отсутствуют.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Шевцовым А.М. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия объективных причин, препятствовавших ему своевременно узнать о смерти брата и принять меры для принятия наследства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Шевцову А.М. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не знал и не мог знать о смерти брата и своевременно реализовать свое право на принятие наследства, в целом выражают субъективную позицию стороны истца по существу спора, изложенную в суде первой инстанции, однако, данные доводы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шевцова А.М. по доверенности Ананьина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка