Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-8777/2021

г. Екатеринбург

09.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Ильясовой Е.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о возложении обязанности произвести демонтаж оборудования с восстановлением общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Гажи Д.С., судебная коллегия

установила:

Старцев Д.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения по адресу: .... Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет ООО УЖК "Территория". Нежилое помещение в указанном доме площадью 338,3 кв.м., собственником которого является Щукин П.Ф., было передано по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее ООО "Агроторг") для осуществления торговли в качестве универсама под товарным знаком "Пятерочка". 19.06.2020 проведен осмотр фасада многоквартирного дома с участием сотрудников ООО УЖК "Территория", по результатам которого установлен факт размещения ответчиком внешней системы охлаждения в виде больших и малых конденсаторов на наружной стене многоквартирного дома при отсутствии решения общего собрания собственников помещений данного дома на использование общего имущества, что нарушает права и законны интересы собственников помещений дома, в том числе истца. На основании изложенного, Старцев Д.Л. просил: обязать ООО "Агроторг" (ОГРН ...) произвести демонтаж оборудования в виде охладителей (больших и малых конденсаторов), обслуживающих центральную холодильную систему магазина "Пятерочка", смонтированных на металлической раме, размещенной на общедомовой территории многоквартирного дома по адресу: ..., и использованием фасада здания с выводом коммуникаций в нежилое помещение, общей площадью 338,3 кв.м. с последующим приведением фасада дома в первоначальное состояние; в случае неисполнения судебного акта в части выполнения работ по приведению общедомового имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние взыскать с ООО "Агроторг" в пользу истца судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; а также взыскать с ООО "Агроторг" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 933 руб. 08 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 исковые требования Старцева Д.Л. удовлетворены частично. На ООО "Агроторг" возложена обязанность произвести демонтаж оборудования в виде охладителей (больших и малых конденсаторов), обслуживающих центральную холодильную систему магазина "Пятерочка", смонтированных на металлической раме, размещенной на общедомовой территории многоквартирного дома N ... бул. ... в г. ... и использованием фасада здания с выводом коммуникаций в нежилое помещение общей площадью 338,3 кв.м. с последующим приведением фасада дома в первоначальное состояние. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка по 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части выполнения работ по приведению общедомового имущества указанного многоквартирного дома в первоначальное состояние, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 933 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, представитель ООО "Агроторг" принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства превышения уровня шума и вибрации, издаваемых спорным оборудованием, установленном на фасаде дома, наличия угрозы жизни и безопасности проживающих в доме лиц, а, следовательно, и нарушения прав данных граждан, в том числе истца Старцева Д.Л. Также ссылается на, что в материалах дела отсутствуют доказательства наделения Старцева Д.Л. правом обращения в суд с указанным иском от всех собственников помещений дома в защиту их прав и интересов. Полагает, что ООО "Агроторг" предпринимало достаточные меры по согласованию с ООО "УЖК "Территория", осуществляющим управление домом, вопроса переноса и размещения спорного оборудования. Согласно ответу ООО "УЖК "Территория" от 04.10.2019 N 3790 ООО "Агроторг" было предложено перенести оборудование ко входу в нежилое помещение, предназначенному для погрузки/разгрузки товаров, с обеспечением принятия мер по антивибрации и шумоизоляции, установкой защитной решетки, что и было сделано ответчиком. Кроме того, взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует ценам на рынке юридических услуг, обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, объему выполненной работы представителем истца.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца, в которых указано на законность и обоснованность вынесенного по делу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец с 28.06.2019 является собственником жилого помещения по адресу: ... (т. 1 л.д. 12-15).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УЖК "Территория" на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от 26.06.2014 (т. 1 л.д. 16-22).

Ответчик ООО "Агроторг" арендует нежилые помещения NN ..., общей площадью 338,3 кв.м., расположенные на первом этаже данного дома, на основании заключенного с собственником помещений ИП Щукиным П.Ф. договора аренды нежилых помещений от 24.02.2015 (т. 1 л.д. 23-37).

Сторонами не оспаривалось, что указанные нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома, используются ответчиком для осуществления торговли в качестве универсама под товарным знаком "Пятерочка".

Согласно комиссионному акту от 19.06.2020 в составе представителя ООО "УЖК "Территория", собственников квартиры N ... Старцева Д.Л., квартиры N ... М.А.В. произведен осмотр общего имущества многоквартирного дома N... по бул. ... в г.... в результате которого установлено, что на первом этаже дома на ненесущих конструкциях, образующих фасад многоквартирного дома, и на участке придомовой территории смонтировано оборудование в виде производственных вентиляторов (внешних блоков системы охлаждения) в целях осуществления коммерческой деятельности торгового универсама "Пятерочка" (ООО "Агроторг" ИНН ...), расположенного в нежилом помещении, общей площадью 338,3 кв.м. в отсутствие согласия собственников помещений и получения разрешения от управляющей организации ООО УЖК "Территория". Размещение данного оборудования на общедомовом имуществе подтверждается, в том числе фотографией и планом (т. 1 л.д. 39-41).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу N А56-78552/2018 на ООО "Агроторг" была возложена обязанность произвести демонтаж оборудования в виде охладителей (больших и малых конденсаторов), обслуживающих центральную холодильную систему магазина "Пятерочка", смонтированных на металлической раме, размещенной на общедомовой территории дома N ... по бул. ... в г. ... с выводом коммуникаций в нежилое помещение, общей площадью 338,3 кв.м., с приведением фасада дома в первоначальное состояние (т. 1л.д. 42-54).

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу N А56-78552/2018 о демонтаже оборудования исполнены ответчиком в полном объеме, путем переноса оборудования по согласованию с ООО УЖК "Территория" в техническое подполье данного дома (т. 3 л.д. 58).

Однако, в связи с тем, что использование данного оборудования стало невозможным из-за отсутствия достаточного вентилируемого пространства в техническом подполье, ответчиком было перенесено данное оборудование ко входу в нежилое помещение, предназначенному для погрузки/разгрузки товаров, то есть, на прежнее место, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается актом осмотра от 19.06.2020 (т. 1 л.д. 39).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 247, 290, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федеральных законов от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования законны и подлежат удовлетворению, поскольку спорное оборудование установлено ответчиком на фасаде многоквартирного дома при отсутствии решения общего собрания собственников помещений данного дома. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения решения суда и распределил судебные расходы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Стороной ответчика не оспаривался факт установки оборудования на металлической раме, размещенной на общем имуществе многоквартирного дома N ... бул. ... в г. ... в отсутствии решения общего собрания собственников помещений данного дома.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... бул. ... в г. ... о согласовании размещения охладителей ответчика на металлической раме, размещенной на территории данного многоквартирного дома, и возможности использования общего имущества многоквартирного дома не принималось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по установке указанного оборудования ООО "Агроторг" выполнены незаконно. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией признаются необоснованными.

Вопреки доводам ответчика, согласование вопроса установки спорного оборудования с управляющей организацией не может подменить собой соответствующее решение собственников помещений дома в виду вышеназванных норм материального права. Более того, письмо ООО "УЖК "Территория" от 04.10.2019, на которое ссылается ответчик, не содержит в себе сведений о согласовании установки оборудования системы охлаждения на входе в нежилое помещение, а указывает на такую возможность, а также при необходимости на дополнительное обсуждение данного вопроса.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав действиями ответчика, наделения Старцева Д.Л. правом обращения в суд с указанным иском от имени всех собственников помещений дома, поскольку истец, как собственник помещения в многоквартирном доме, вправе самостоятельно осуществлять защиту своих нарушенных прав (ст. ст. 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что действиями ООО "Агроторг" по размещению оборудования на общем имуществе в отсутствии решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, а также по продолжающейся его эксплуатации нарушены права СтарцеваД.Л., как сособственника общего имущества многоквартирного дома.

Доводы автора жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует объему выполненной работы представителем истца, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал правовую оценку проделанной представителем истца работе, исходя из сложности настоящего гражданского дела и количества судебных заседаний, более того, в целях сохранения баланса интересов сторон, снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с 25000 руб. до 18000 руб. Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в отсутствии доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с решением суда об удовлетворении исковых требований, вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку, взыскивая с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения решения суда по 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части выполнения работ по приведению общедомового имущества в первоначальное состояние, суд не установил срок для выполнения этих работ.

Как указано в п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда (ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления срока для демонтажа оборудования и приведения фасада многоквартирного дома N ... по бул. ... в г.... в первоначальное состояние - до 09.07.2021, что является разумным и достаточным, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда в указанный срок ответчиком не представлено, а сторона истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала данный срок обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с установлением ответчику срока для демонтажа оборудования и приведения фасада многоквартирного дома N ... по бул. ... в г.... в первоначальное состояние, по истечении которого истец вправе требовать с ответчика судебную неустойку, до 09.07.2021.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 изменить, установить обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" срок для демонтажа оборудования и приведения фасада многоквартирного дома N ... бульвара ... в г. ... в первоначальное состояние до 09.07.2021.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: О.В. Ильина

Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка