Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2021 года Дело N 33-8777/2021

6 октября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Павлуцкой С.В., Чернянской Е.И.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Полторак А.К.,

по апелляционной жалобе представителя заявителя

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя Полторак А.К. - Ткаченко С.А., судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд, в обоснование указав, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Державина А.В., управлявшего транспортным средством SUZUKI VITARA, был причинен вред принадлежащему Полторак А.К. транспортному средству Nissan Presage.

Гражданская ответственность Державина А.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Стерх", а гражданская ответственность Полторак А.К. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" от Полторак А.К. получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" уведомило Полторак А.К. об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что договор ОСАГО был досрочно прекращен в связи с полной (конструктивной) гибелью транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" уведомило Полторак А.К. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и о досрочном прекращении действия договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Полторак А.К. обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Приморский центр экспертизы и оценки" по инициативе потерпевшего, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "МАКС" в пользу Полторак А.К. взыскано страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224000 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании в пользу Полторак А.К. страхового возмещения в размере 224 100 рублей.

В судебное заседание представитель АО "МАКС" не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился. В письменных возражениях выразил свое несогласие с доводами заявителя.

Представитель Полторак А.К. пояснил, что после получения страхового возмещения Полторак А.К. восстановил автомобиль полностью, и продолжил его использовать. Сведений о прекращении действия полиса ОСАГО к нему не поступали. В сентябре 2018 года он снова попал в ДТП и тогда АО "МАКС" сообщила, что полис не может быть использован. Автомобиль он не снимал с учета. Продолжает пользоваться им в настоящее время.

Судом принято решение, с которым не согласилось АО "МАКС", представителем подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Полторак А.К. с решением суда согласился, полагая его законным обоснованным.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя Полторак А.К., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Судом установлено, что между Полторак А.К. и АО "МАКС" был заключен договор ОСАГО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" поступило заявление Полторак А.К. о прямом возмещении убытков по факту повреждения транспортного средства Nissan Presage в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" выплатила Полторак А.К. 212500 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения указанному транспортному средству Nissan Presage.

ДД.ММ.ГГГГ Полторак А.К. обратился с заявлением в АО "МАКС" о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" уведомило Полторак А.К. об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что договор ОСАГО был досрочно прекращен в связи с полной (конструктивной) гибелью транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "МАКС" в пользу Полторак А.К. взыскано страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224000 рублей.

Разрешая заявление страховщика и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что доказательств полной гибели транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие прекращения договора ОСАГО страховщиком не представлено.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Из системного толкования названных выше норм права следует, что договор ОСАГО подлежит прекращению в случае фактической полной гибели транспортного средства, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая отпадает, так как отсутствует объект страхования. Вместе с тем, учитывая, что законодательством об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства также в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, то не имеется оснований полагать, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) такого имущества.

По делу установлено, что потребитель после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произвел необходимый для участия в дорожном движении ремонт транспортного средства Nissan Presage, продолжил его эксплуатировать при движении в пределах дорог и на прилегающих к ним соответствующих территориях, то есть транспортное средство, гражданская ответственность при использовании, которого на территории Российской Федерации, была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N, не было утрачено.

Соответственно, довод заявителя о том, что действие договора ОСАГО было досрочно прекращено по причине гибели (утраты) транспортного средства, не соответствует действительности.

Кроме того, транспортное средство не было снято с регистрационного учета в связи с его гибелью (утилизацией) и было участником рассматриваемого ДТП, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось заявителем, что свидетельствует о том, что фактическая гибель транспортного Nissan Presage, в предшествующем ДТП не наступила.

Согласно данным о действующих договорах ОСАГО, содержащимся на официальном сайте РСА, указанный договор ОСАГО на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим.

При изложенных обстоятельствах, вывод финансового уполномоченного, изложенный в решении от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя Полторак А.К., является правильным. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка