Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-8777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-8777/2020
28 октября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Матосовой В.Г., Гареевой А.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичевой Т.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе представителя истца
на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Ильичевой Т.В. оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия
установила:
Ильичева Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием двух транспортных средств, в результате чего транспортному средству истца PORCHE Cayenne причинен вред.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию "Стерх" с заявлением на получение страховой выплаты, однако ответа не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на компенсационную выплату, в ответ ответчик запросил транспортное средство на осмотр.
Истец на осмотр транспортное средство не представила, поскольку отремонтировала его по истечении 20 дней со дня осмотра АО СК "Стерх".
ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ направила обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу 289 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требования, но не больше 400000 рублей; финансовую санкцию 200 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение требований истца; штраф в размере 50%; судебные расходы в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; за экспертное заключение 7000 рублей.
Ильичева Т.В., ее представитель в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указав, что решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Ильичевой Т.В., в связи с ненадлежащим обращением.
Судом постановлено определение, которым исковое заявление Ильичевой Т.В. оставлено без рассмотрения.
С определением суда не согласилась Ильичева Т.В., представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда об оставлении иска без рассмотрения.
Возражений на доводы частной жалобы не поступало.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статей 167, 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно вследствие действий Квачкова В.А., управлявшего транспортным средством Nissan X-TRAIL, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству PORCHE Cayenne.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "Стерх", гражданская ответственность Квачкова В.А. в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО СК "Стерх" с заявлением на получение страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено АО СК "Стерх", составлен акт осмотра (л.д. 59-60). Однако выплаты не последовало, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
По истечении 20 дней со дня осмотра транспортного средства истец отремонтировала его.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на компенсационную выплату, предоставив все необходимые документы, в том числе акт осмотра ТС АО СК "Стерх". В ответ ответчик запросил транспортное средство на осмотр.
Истец на осмотр транспортное средство не представила, поскольку отремонтировала его.
ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ направила обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Поскольку заявителем не было предоставлено транспортное средство на осмотр для проведения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, а также отсутствовали фотоматериалы надлежащего качества поврежденного транспортного средства и иные доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного транспортному средству, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Ильичевой Т.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не представила ни страховой компании, ни финансовому уполномоченному все необходимые документы для рассмотрения обращения.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона.
При принятии искового заявления следует учитывать положения части 1 статьи 25 Федерального закона о финансовом уполномоченном, согласно которым потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случаях: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 этого Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе финансового уполномоченного в рассмотрении или прекращении рассмотрения обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Федерального закона, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.
Так, из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для принятия решения о прекращении рассмотрения обращения послужило то, что транспортное средство потребителем на осмотр для проведения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным не предоставлялось, как и отсутствовали фотоматериалы надлежащего качества поврежденного транспортного средства и иные доказательства, подтверждающие размер ущерба.
Вместе с тем, из искового заявления истца следует, что после проведения осмотра автомобиля АО СК "Стерх", и поскольку со дня осмотра прошло 20 дней, истец отремонтировал поврежденный автомобиль за свой счет. При этом, обращаясь в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" истец представляла все необходимые документы для определения размера ущерба (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра, извещение о ДТП и др.) (л.д. 61).
Финансовый уполномоченный, рассматривая заявление Ильичевой Т.В., истребовал у ПАО СК "Росгосстрах" сведения и документы по предмету спора. Между тем, необоснованно прекратил рассмотрение заявления, формально сославшись на то обстоятельство, что представленных заявителем документов недостаточно для определения размера ущерба.
После получения решения финансового уполномоченного, истец обратилась в ООО "Компания Эксперт Плюс", эксперт которой на основании акта осмотра АО СК "Стерх" б/н от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов представленных собственником, подготовил заключение от ДД.ММ.ГГГГ, определив размер ущерба.
Из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Этим обстоятельствам суд оценки не дал и принял незаконное определение, которым оставил исковое заявление без рассмотрения.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Возвратить гражданское дело по Ильичевой Т.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
