Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 33-8777/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бурч Е. М. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2020 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бурчу М. И., Бурч Е. М., Бурч Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 260 000 руб. под 23,5% годовых на срок 60 мес., размер ежемесячного платежа составил 7 404, 41 руб.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 умерла.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности составил 445 527,45 руб.
На момент смерти ФИО1 в ее собственности находились ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом литер А, Б, В, находящиеся по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на погребную ячейку ***, расположенную по адресу: <адрес>.
С заявлениями о принятии наследства обратились Бурч М.И. (супруг умершей), Бурч Е.М. и Бурч Т.М. (дочери умершей), которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
ДД.ММ.ГГ ПАО "Сбербанк России" в адрес Бурч Т.М., Бурч Е.М., Бурча М.И. направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в сумме 461 605, 53 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ, которое оставлено без исполнения.
На основании изложенного ПАО "Сбербанк России" просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 445 527, 45 руб., в том числе: 242 791,27 руб.- просроченный основной долг, 202 736,18 руб.- просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 655, 27 руб.
В ходе рассмотрения спора ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 04 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Бурча М.И., Бурч Е.М., Бурч Т.М. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества по основному долгу в размере 220 081, 53 руб., по процентам в сумме 145 380,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 277, 32 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик Бурч Е.М. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает на то, что судом оставлено без внимания ходатайство о пропуске срока исковой давности. Последний платеж осуществлен в апреле 2016 года, с исковым заявлением истец обратился в январе 2020 года, то есть с пропуском процессуального срока.
Кроме того, при заключении кредитного договора ФИО1 выразила согласие на участие в программе страхования. После смерти заемщика по заявлению наследников сотрудники банка подготовили документы для направления в страховую компанию с целью признания смерти заемщика страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Однако пакет документов страховщику не поступил по причине утери банком. Полагает в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец не предъявлял к наследникам, которые не знали о заключении договора, требование о погашении долга в течение более двух лет, что привело к увеличению задолженности по процентам. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Вместе с тем, обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с положениями ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Применение указанных норм права разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Так, в соответствии с п.п.58, 61 этого Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п.59 Постановления).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 260 000 руб. под 23,5% годовых на срок 60 мес., размер ежемесячного платежа составил 7 404, 41 руб., последний платеж - 7 234, 18 руб.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 умерла.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности составил 445 527,45 руб.
На момент смерти ФИО1 в ее собственности находились ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом литер А, Б, В, находящиеся по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на погребную ячейку ***, расположенную по адресу: <адрес>.
С заявлениями о принятии наследства обратились Бурч М.И. (супруг умершей), Бурч Е.М. и Бурч Т.М. (дочери умершей), которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Судом установлено, что каждым из наследников принято наследственное имущество на общую сумму 616 181, 37 руб.
ДД.ММ.ГГ ПАО "Сбербанк России" в адрес Бурч Т.М., Бурч Е.М., Бурч М.И. направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в сумме 461 605, 53 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ, которое оставлено без исполнения.
Обращаясь в суд с иском истец указал о наличии у ответчиков задолженности в сумме 445 527, 45 руб., в том числе 242 791, 27 руб. - просроченный основной долг, 202 736,18 руб. - просроченные проценты.
В ходе рассмотрения спора ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору не связаны неразрывно с личностью заемщика, входят в состав наследства и, соответственно, переходят к наследникам заемщика после его смерти, в связи с чем обязательства по кредитному договору смертью не прекратились. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности взыскал с ответчиков задолженность по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в пределах трехлетнего срока предшествующего обращению банка с иском в суд.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствующими установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента внесения ФИО1 последнего платежа подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).
С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ (согласно почтовому штампу на конверте), в связи с чем, вопреки доводам жалобы, судом правомерно взыскана задолженность по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в пределах трехлетнего срока до обращения с иском в суд.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем проценты по кредитному договору не подлежат взысканию.
В силу пунктами 1,5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.
Учитывая содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Бурч Е.М. обращалась в ПАО "Сбербанк" с заявлением, в котором уведомила о факте смерти заемщика ФИО1, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, дополнительно указав, что данный кредит застрахован (л.д.189).
ДД.ММ.ГГ Бурч Е.М. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в связи со смертью ФИО1 (л.д.130).
Сведений о рассмотрении указанных заявлений материалы дела не содержат.
Ответом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГ *** по поступившим ДД.ММ.ГГ документам, касающимся наступления смерти ДД.ММ.ГГ кредитозаемщика ПАО "Сбербанк" ФИО1 сообщено о том, что договор страхования в отношении ФИО1 на основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГ был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГ *** причиной смерти ФИО1 явилось хроническая почечная недостаточность, хронический пиелонефрит, хронический пионефроз отягощенный хронической почечной недостаточностью, то есть смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, в связи с чем у ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты.
Вопреки доводам жалобы, вышеназванные заявления Бурч Е.М. направленные в 2016 году в банк и страховщику после смерти ФИО1 подтверждают осведомленность ответчика о наличии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ на момент открытия наследства. Между тем, направив заявление о выплате страхового возмещения, ответчиком не приняты меры к получению информации о результатах его рассмотрения, а также к погашению задолженности.
Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствует. Недобросовестности со стороны банка в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не усматривает.
Непредъявление кредитором иска с момента смерти заемщика и принятия наследственного имущества наследниками не может рассматриваться как намерение банка обогатиться и не свидетельствует о виновности действий кредитора, учитывая, что ответчики обладали информацией о наличии у наследодателя задолженности по кредитному договору, однако не совершили действий по получению ответа на заявление о страховой выплате, оплате долга.
Суждение ответчика о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом носит предположительный характер, допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бурч Е. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
