Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-8777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-8777/2020
г.Екатеринбург 16.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Седых Е.Г., Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.07.2020 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростехгаз" в лице конкурсного управляющего Завьялова Виктора Александровича к Гусеву Вадиму Григорьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.12.2018.
Заслушав доклад судьи ( / / )9, объяснения представителя ответчика Уткиной Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Ростехгаз" в лице конкурсного управляющего Завьялова В.А. обратилось с иском к Гусеву В.Г. о взыскании c ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 6013900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 11.07.2018 в сумме 1064409 руб. 95 коп.,
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 ООО "Ростехгаз" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. В ходе анализа финансового состояния и отчетности должника выявлена непогашенная задолженность Гусева В.Г., бывшего директора, перед ООО "Ростехгаз" на сумму 6013 900 руб. В период с 03.10.2014 по 11.07.2016 истец перечислил со своего расчетного счета в ПАО АКБ "Авангард" на расчетный счет, который является внутрибанковским, денежные средства на общую сумму 6013900 руб. Данный счет, на который перечислялись денежные средства, предназначен для депонирования денежных средств для последующего снятия наличных денежных средств. Лицом, имеющим право снимать наличные денежные средства с указанного счета, являлся генеральный директор Гусев В.Г. Наличные денежные средства снимались в банкоматах с использованием кэш-карты, выданной в распоряжение генерального директора. Требование конкурсного управляющего Гусеву В.Г. оплатить сумму неосновательного обогащения, ответчиком не исполнено.
Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области с Гусева В.Г. в пользу ООО "Ростехгаз" взысканы денежные средства в размере 5919300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 11.07.2016 по 11.07.2018 в сумме 1022904 руб. 13 коп., а также государственная пошлина 42911 руб. 02 коп.
Ответчик не согласен с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Настаивает на том, что денежные средства были сняты ответчиком на текущие (хозяйственные) нужды и на выдачу заработной платы в рамках трудовых отношений. Ссылается на нормы ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что работодатель проверку для установления размера ущерба не проводил, объяснения от ответчика не брались, при расторжении трудового договора 10.05.2016 стороны взаимных претензий друг к другу не имели. Настаивает на том, что представленные им расписки к авансовым отчетам свидетельствуют о том, что ответчик отчитался полностью за взятые им под отчет денежные средства предприятия. Также ссылается на доказательства того, что в результате стихийного бедствия 03.06.2017 была уничтожена вся первичная бухгалтерская документация Общества, что подтверждается актом об уничтожении документов ООО "Ростехгаз". Полагает, что оснований для применения норм о неосновательном обогащении в данном случае не имеется, поскольку правоотношения сторон вытекают из трудовых отношений.
Ответчик Гусев В.Г. обратился в судебную коллегию с ходатайством о рассмотрении дела, назначенного на 16.07.2020, в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Уткина Е.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, третье лицо ПАО АКБ "Авангард", чье извещение презюмируется согласно п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещены т. 1 л.д. 152, 228, т. 2 л.д.35, 51).
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 10.06.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ООО "Ростехгаз" создано на основании решения единственного учредителя от 08.12.2011, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2011. Учредителем ООО "Ростехгаз" являлся Гусев В.Г.
03.04.2015 Гусевым В.Г. оформлено заявление о выходе из Общества. 03.04.2015 принято соответствующее решение единственного учредителя.
Судом установлено, что Гусев В.Г. также являлся генеральным директором ООО "Ростехгаз" в период с 20.01.2012 по 10.05.2016.
Из материалов дела, в частности из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 13.04.2015 внесена запись об учредителе (участнике) Общества Барабине Е.А.
Согласно сведениям, поступившим из ПАО АКБ "Авангард", лицами, имевшими право распоряжаться принадлежащим ООО "Ростехгаз" счетом являлись: с 20.01.2012 - генеральный директор Гусев В.Г., с 11.05.2016 - генеральный директор ( / / )6
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 по делу N А60-50556/2-017 ООО "Ростехгаз" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Завьялов В.А.
Установив обстоятельства снятия в период с 03.10.2014 по 10.05.2016 денежных средств генеральным директором ООО "Ростехгаз" Гусевым В.Г., установив их размер, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении, суд признал исковые требования обоснованными в части, поскольку с 11.05.2016 право пользования кэш-картой перешло к новому генеральному директору ООО "Ростехгаз" ( / / )6 При этом суд установил основания снятия денежных средств (кассовые символы): "40" - выдача заработной платы и выплаты социального характера, а также "53" - прочие выдачи, причем по кассовому символу "40" было произведено только две выдачи 13.12.2014 - 30000 руб. и 24.07.2015 - 31000 руб.
Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, полученные им без предусмотренных законом либо договором оснований за период фактического доступа ответчика к кэш-карте, сумма неосновательного обогащения за период с 03.10.2014 по 10.05.2016 составила 5919300 руб. При таком положении судом взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период времени за период с 11.07.2016 по 11.07.2018 в размере 1022904 руб. 13 коп. Подробные расчеты приведены в мотивировочной части решения.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, а также норм процессуального права, и на совокупности всех исследованных доказательств по делу, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении настоящего спора необходимо учитывать, что денежные средства, которые выдаются организацией ответственному лицу для нужд организации, образуют задолженность физического лица перед организацией; в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату; за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией; тогда как ответчиком не представлено доказательств того, что снятые им денежные средства по кэш-карте в общем размере 5919 300 руб. были потрачены на нужды организации, равно как и документов, подтверждающих расходование данных средств или отсутствие задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда.
Доводы жалобы ответчика о том, что спорные правоотношения должны регулироваться нормами трудового законодательства не могут повлечь отмену решения, поскольку не влияют на выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, сбереженных Гусевым В.Г. без законных оснований.
Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации в случаях, предусмотренных федеральными законами возмещает организации причиненные его виновными действиями убытки, расчет которых осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Для рассматриваемой ситуации таковой случай предусмотрен ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (разъяснения в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; при определении оснований и размера его ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо законодательством (разъяснения в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Более того, материалами дела подтверждается, что Гусев В.Г. частично в юридически значимый период времени являлся не только генеральным директором ООО "Ростехгаз", но и его единственным учредителем (участником).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом правильно распределено бремя доказывания. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несения расходов в интересах ООО "Ростехгаз" по полученным на подотчет денежным средствам в данном деле лежит на ответчике.
Материалы дела свидетельствуют о получении Гусевым В.Г. в период с 03.10.2014 по 10.05.2016 денежных средств от ООО "Ростехгаз" в размере 5919300 руб., однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств расходования полученных в подотчет денежных средств в интересах Общества, генеральным директором и участником которого он являлся, либо по установленным законом или договором основаниям, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом не были исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств и не содержат оснований для отмены постановленного решения.
Представленные ответчиком Гусевым В.Г. в материалы дела копии расписок о принятии к проверке от Гусева В.Г. авансовых отчетов, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подписанные главным бухгалтером ( / / )7 (т. 2 л.д. 7-13) также не подтверждают расходование ответчиком денежных средств в интересах Общества.
При установленных по делу обстоятельствах наличие акта об утрате документов от 05.06.2017 (т. 2 л.д.6) не является безусловным основанием для освобождения ответчика Гусева В.Г. от обязанности возвратить суммы, полученные им в Обществе и подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения.
Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусева В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е.Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
