Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8777/2019, 33-241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-241/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Храпина Ю.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-661/19 по иску Мельникова Алексея Олеговича к ООО "ТИС" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "ТИС"
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 июля 2019 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 8 октября 2019 г.
(судья Межова О.В.),
УСТАНОВИЛА:
Мельников А.О. обратился суд с иском к ООО "ТИС", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 10.06.2019 в размере 202 811,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N А2-48, по которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме.
По условиям договора участия в долевом строительстве (п. 2.1) срок передачи квартиры 3 квартал 2018 г., то есть, не позднее 01.10.2018. Обязательство по передаче истцу квартиры ответчик выполнил с нарушением срока - 10.06.2019.
22 марта 2019 г. истец направил ответчику претензию о добровольной выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку допущена просрочка в передаче объекта долевого участия, истцу причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда (л.д.2-3,37-38).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 июля 2019 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 8 октября 2019 г., исковые требования Мельникова А.О. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО "ТИС" в пользу Мельникова А.О. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого участия в размере 202 811,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 405,85 руб. (л.д.51,52-54,76).
В апелляционной жалобе ООО "ТИС" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции от 30.07.2019 не был извещен надлежащим образом (л.д.56).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.12.2017 между ООО "ТИС" (застройщик) и Мельниковым А.О. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N А2-48, согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящем договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность без выделения долей при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д.5-11).
Многоквартирный дом, входящий в состав жилого комплекса "Акварель", будет расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Согласно пункту 1.4 договора, объектом долевого участия явилось жилое помещение (двухкомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 45,6 кв.м. (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме - секция N, на 2 этаже, строительный N, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.
Цена объекта установлена в разделе 3 договора и составляет 1 573 200 рублей. Факт оплаты истцом по договору своевременно и в полном объеме подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 01.10.2018 (3 квартал 2018 г.).
Ответчик обязательство по передаче квартиры истцу выполнил 10.06.2019, то есть с просрочкой исполнения обязательства, что подтверждается передаточным актом к договору N 11.12.2017, подписанным сторонами (л.д.48).
22.03.2019 истец заказной почтой направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, которая была оставлена без удовлетворения.
Установив на основе оценки представленных доказательств, что ответчиком допущена просрочка установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки с 01.10.2018 по 16.05.2019 составляет 202 811,70 рублей (л.д.38).
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в устной или письменной форме не обращался, мотивов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приводил.
В этой связи районный суд, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной к взысканию неустойки.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и глубину нравственных переживаний истца, объем негативных последствий для него, а также требования разумности и справедливости.
Приведенная судом в решении мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на материалах дела.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, адресом (местом нахождения) юридического лица ООО "ТИС" является: <адрес>А, оф.38/1 (л.д.62).
Именно данный адрес указан ответчиком как в договоре долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, так и в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,48). Указанный адрес места нахождения воспроизведен ответчиком и в апелляционной жалобе (л.д.56).
Из материалов дела следует, что ООО "ТИС" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.07.2019, извещен судом надлежащим образом по вышеуказанному месту нахождения путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении (л.д.42).
Поскольку ответчиком данная корреспонденция не получена, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д.42).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Так как доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от ООО "ТИС", в материалы дела не представлено, судебная повестка считается доставленной ответчику, а он надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания от 30.07.2019.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что и судебная повестка на имя ответчика на предварительное судебное заседание от 02.07.2019 с исковым материалом возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д.40), при отсутствии каких-либо уважительных причин и препятствий для ее получения.
В этой связи оснований для отмены судебного решения по пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.
Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 июля 2019 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 8 октября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТИС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
