Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-8776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гришиной В.Г., Рагулиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Соловьевой Оксаны Викторовны к Емельянчик Евгению Александровичу, ООО СК "Надежда" о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по частной жалобе Соловьевой О.В.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Соловьевой Оксаны Викторовны к Емельянчик Евгению Александровичу, ООО СК "Надежда" о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с вышеуказанными требованиями в общем порядке".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева О.В. обратилась в суд с иском к Емельянчик Е.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2019 года в 23 часа 40 минут в г. Красноярске по ул. Московской в районе дома N 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля "Honda Accord" г/н N /124 под управлением собственника Емельянчик Е.А. и автомобиля "Nissan Cube" г/н N /24, принадлежащего Соловьевой О.В. В результате вышеуказанного ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Nissan Cube" г/н N /24. Соловьева О.В. полагает виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчика Емельянчик Е.А. После обращения в страховую компанию "Надежда", Соловьевой О.В. выплачено страховое возмещение в размере 109600 рублей, которое является недостаточным для восстановления транспортного средства.

На основании изложенного Соловьева О.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 55209 рублей, расходы на экспертизу - 10000 рублей, расходы на аренду транспортного средства - 15000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства - 3600 рублей, расходы на представителя по административному делу - 15000 рублей, расходы на автотехническую экспертизу - 10500 рублей, расходы за выход эксперта в суд - 5000 рублей, расходы за составление искового заявления - 5000 рублей, расходы за представление интересов в суде - 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности - 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3486 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Надежда".

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Соловьева О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что исковые требования заявлены непосредственно к причинителю вреда, к страховой компании, исполнившей свои обязательства по договору, требования не заявлялись.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель АО "Альфастрахование" - Валуева А.В., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК ПФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4).

В ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 2 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2020 года к Финансовому уполномоченному поступило обращение Соловьевой О.В. с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО с ответчика ООО СК "Надежда", по результатам которого 23 ноября 2020 года вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Соловьевой О.В., поскольку потребителем финансовых услуг Соловьевой О.В. не были представлены документы, разъяснения и (или) сведения, без исследования и изучения которых, невозможно рассмотреть обращение по существу.

Оставляя при таких обстоятельствах исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 2 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования предъявлялись только к ответчику Емельянчику Е.А., в связи с чем, иск подлежал рассмотрению по существу, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из текста искового заявления, первоначально требования. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были заявлены к Емельянчику Е.А.

Однако, определением Кировского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Надежда".

В соответствии с пунктом 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 94 названного постановления судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ.

Учитывая приведенные нормы Федерального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что имущественный вред причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, гражданская ответственность владельцев которых на момент ДТП была застрахована, а доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истцом не предоставлено, исковые требования Соловьевой О.В. правомерно оставлены без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой О.В.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка