Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-8776/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-8776/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н., Якуповой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикбулатовой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мазина В.Н. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 г.
заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Мазин В.Н обратился в суд с иском к Амировой Л.К. о возмещении материального ущерба причиненного полуприцепу, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на услуги адвоката. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки ..., 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ... и полуприцепа ..., 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ... номер шасси (рамы) N.... В ноябре 2015 года автомобиль марки ... выбыл из его законного владения, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав, как собственника.
Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 г. решением Стерлитамакского городского суд Республики Башкортостан от 16 сентября 2016 г. его исковые требования к ФИО1 Амировой Л.К. о расторжении договора купли-продажи автомобиля были удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 10 ноября 2015 г. автомобиля марки ..., грузовой тягач, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., заключенный между Мазиным В.Н. и Амировой Л.К.; привести стороны в первоначальное положение; обязать Амирову Л.К. передать Мазину В.Н. автомобиль; обязать ФИО1 возвратить Амировой Л.К. полученные денежные средства по договору купли-продажи от 10 ноября 2015 г.; обязать ГИБДД РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак изъять свидетельство о регистрации транспортного средства N..., выданного ГИБДД РЭО ГИБДД УМВД по РФ по г. Стерлитамак от 10 ноября 2015 г. автомобиля марки ...; обязать ГИБДД РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак изъять с регистрации как собственника Амирову Л.К., внести изменения в паспорт транспортного средства N... в разделе: наименование собственника Мазина В.И., выдать свидетельство о регистрации транспортного средства марки ... на собственника Мазина В.Н. Взыскать в пользу Мазина В.Н. с ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины, услуги адвоката; с Амировой Л.К. судебные расходы по уплате госпошлины, услуги адвоката. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Мазину В.Н.. о признании договора купли- продажи недействительным - отказать.
Помимо автомобиля ФИО1 в период совершения сделки 10 ноября 2015 г. по продаже автомобиля передала Амировой Л.К. принадлежащий Мазину В.Н. полуприцеп марки ..., 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ... номер шасси (рамы) .... Мазин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Амировой Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (полуприцепа), процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019 г. решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 г. дело 2-418/2019 исковые требования Мазина В.Н. к Амировой Л.К. были удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи от 10 ноября 2015 г. полуприцепа ..., заключенный между Мазиным В.Н. и Амировой Л.К. недействительным с приведением сторон в первоначальное положение до совершения данной сделки. Истребовать из незаконного владения Амировой Л.К. полуприцеп ..., и обязать Амирову Л.К. передать указанный полуприцеп Мазину В.Н. Взыскать с Амировой Л.К. в пользу Мазина В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, расходы по проведению экспертного исследования по определению рыночной стоимости полуприцепа ..., расходы по оплате государственной пошлины.
После получения исполнительного листа серия N... Мазин В.И. направил его в Гафурийский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан. Амирова Л.К. полуприцеп притащила к судебным приставам. 25 июня 2020 г. судебный пристав- исполнитель передал Мазину В.Н. полуприцеп .... На момент передачи полуприцеп находился не на стоянке судебных приставов, а возле какого-то магазина. В акте истцом указано следующее: полуприцеп ..., 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ... находится в неисправном состоянии, отсутствует колесо, резина изношена, прицеп не укомплектован, неисправен. К исковому заявлению Мазин В.Н. прилагает фотографии и видео полуприцепа, в подтверждение его неисправного состояния. Мазин В.Н. считает, что по вине Амировой Л.К. ему причинен материальный ущерб, поскольку до момента, как полуприцеп оказался в пользовании Амировой Л.К., он был в исправном состоянии и на ходу. Амирова Л.К. в 2015 году получила полуприцеп, в этом же году на него был наложен арест. Однако ответчица привела его в негодное состояние, поскольку занималась перевозками товара по маршруту Уфа-Казань и в апреле 2017 года попала в ДТП. В 2018 году Мазин В.Н. обратился в АНО "НСЭУ" для проведения экспертного исследования по определению рыночной стоимости автомобильного полуприцепа ... по состоянию на 21 мая 2018 г. В соответствии с заключением эксперта АНО "НСЭУ" от 21 мая 2018 г. рыночная стоимость полуприцепа составила 290 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с Амировой Л.К. в пользу Мазина В.Н. в счет возмещения материального ущерба причиненного полуприцепу ..., 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ... номер шасси (рамы) N... сумму в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 459,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 6 235 рублей.
12 ноября 2020 г. от истца поступило в суд уточнение и дополнение к исковому заявлению, в котором Мазин В.Н. просит взыскать с Амировой Л.К. в свою пользу в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в связи с повреждением его имущества - полуприцепа ..., 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ... номер шасси (рамы) N..., сумму в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 459,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей по квитанции серия N... от 23 июня 2020 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по квитанции N... от 16 сентября 2020 г., сумму оплаченной госпошлины в размере 6 235 рублей.
Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 г. исковые требования Мазина В.Н. к Амировой Л.К. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Мазин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Мазина В.Н. Исмагилову Л.Н., представителя Амировой Л.К. Шаяхметову Л.А., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 г. по делу N 2- 418/2019 исковые требования Мазина В.Н. к Амировой Л.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены частично.
Указанным судебным актом суд постановил: признать договор купли-продажи от 10 ноября 2015 г. серии N... полуприцепа ..., 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ... номер шасси (рамы) N..., заключенный между Мазиным В.Н. и Амировой Л.К. недействительным и привести стороны в первоначальное положение до совершения данной сделки.
Истребовать из незаконного владения Амировой Л.К. полуприцеп ..., 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ...), номер шасси (рамы) ... обязать ответчика Амирову Л.К. передать указанный полуприцеп Мазину В.Н.
Взыскать с Амировой Л.К. в пользу Мазина В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 997,11 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей; расходы по проведению экспертного исследования по определению рыночной стоимости полуприцепа ... 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., номер шасси (рамы) N... в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 839,97 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в Управление Министерства юстиции РФ по Республике Башкортостан в размере 550 рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019 г. решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Амировой Л.К. - без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118- ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных ст. 12 названного Закона.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 этого же Закона).
Из материалов дела следует, что 3 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Гафурийского районного отдела судебных приставов ФИО2 было возбуждено исполнительное производство N... предметом исполнения которого являлось: истребовать из незаконного владения Амировой Л.К. полуприцеп ..., 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., номер шасси (рамы) N..., и обязать ответчика Амирову Л.К. передать указанный полуприцеп Мазину В.Н. (л. д. 102 - 104).
11 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что согласно исполнительного документа был изъят полуприцеп ..., 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., установлен на стоянке. Заявлений и замечаний нет (л. д.105).
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в этот же день, 11 июня 2020 г. составлен акт изъятия арестованного имущества, согласно которому у Амировой Л.К. произведено изъятие имущества: полуприцеп .... 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в том числе документы: свидетельство, ПTC. Указанное в акте изъятия арестованного имущества и приложениях к нему имущество передано на ответственное хранение ИП "..." адрес без права пользования. Местом хранения указанного в настоящем акте является адрес: адрес
Согласно данного акта изъятия арестованного имущества, ответственный хранитель ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение. При этом указано, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава - исполнителя запрещается. Замечаний по документальному оформлению акта изъятия арестованного имущества, в том числе участвующими при составлении данного акта от ответственного хранителя ФИО3 и должника Амировой Л.К. не заявлено (л. д. 107 - 108).
Далее, 25 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт приема-передачи имущества, согласно которому Мазин В.Н. принял полуприцеп ..., 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., а также свидетельство о регистрации N... и паспорт транспортного средства N...
В разделе заявления и замечания по поводу передачи имущества указано, "полуприцеп ..., 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ... в технически неисправном состоянии, отсутствует колесо, резина изношена, не укомплектован и неисправен" (л. д. 106).
Разрешая спор по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец Мазин В.Н. обратился с требованиями о взыскании рыночной стоимости полуприцепа в размере 290 000 рублей, которые ранее были разрешены решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 г. по делу N 2-418/2019.
Кроме того, судом указано на то, что в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи. При этом суд принимает во внимание, что Мазин В.Н. при выявлении недостатков полуприцепа ..., 1991 года выпуска, от принятия такого имущества не отказался.
С указанными выводами суда, являющиеся основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласиться не может. Однако полагает, что оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца к ответчику Амировой Л.К. о возмещении материального ущерба причиненного полуприцепу, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на услуги адвоката не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вместе с тем, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.
Между тем, Мазин В.Н., заявляя о причинении ущерба имуществу именно в период использования вышеуказанного транспортного средства ответчиком, в результате которого ему причинен имущественный вред, не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении данных действий непосредственно Амировой Л.К.
Судебная коллегия находит, что представленное истцом заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Негосударственное судебно-экспертное учреждение" N 016-2018/САТЭ/13.4 от 21 мая 2018 г. бесспорным доказательством причинения истцу ущерба в результате действий ответчика Амировой Л.К. не являются. Экспертное заключение содержит выводы о рыночной стоимости полуприцепа ..., 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ... по состоянию на 21 мая 2018 г., однако давность и причина образования указанных на полуприцепе повреждений, бесспорно не установлены. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа также не определена.
Кроме того, как усматривается из материала исполнительного производства N..., возбужденного в отношении должника Амировой Л.К., актом от 11 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2. был изъят полуприцеп ..., 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ... у должника Амировой Л.К. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 с участием судебного пристава по ОУПДС ФИО6 установлен на стоянке.
Истец ссылается на то, что на повреждения транспортного средства причинены ответчиком в период его использования, однако в акте от 11 июня 2020 г. о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом - исполнителем ФИО2 при изъятии полуприцепа, соответствующие записи отсутствуют. Также не была составлена опись повреждений как при изъятии полуприцепа судебным приставом - исполнителем, так и при передаче данного имущества ответственному хранителю ФИО3
При этом, как следует из материалов дела, доводы истца о том, что вышеуказанный полуприцеп был передан ему не со специализированной стоянки, а с территории магазина (без указания адреса), представителем третьего лица Гафурийского районного отдела судебных приставов УФССП по Республики Башкортостан не опровергнуто.
Довод апелляционной жалобы истца Мазина В.Н. о том, что действиями именно ответчика Амировой Л.К. истцу был причинен ущерб в размере 290 000 рублей, который подтвержден представленным им заключением эксперта, по существу повторяет доводы исковых требований.
В ходе рассмотрения спора судебной коллегией предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа ..., 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., однако соответствующее ходатайство заявлено не было. Представителем истца выражено несогласие с назначением соответствующей судебной экспертизы, поскольку настаивают на заключении представленной ими экспертизы об определении рыночной стоимости полуприцепа ....
При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих причинение имущественного вреда со стороны Амировой Л.К., истцом не представлено, доводы о повреждении имущества истца данным ответчиком носят предположительный характер, являясь рассуждениями истца, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Мазина В.Н. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазина В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи Р.Н. Аюпова
Н.Н. Якупова
Справка: судья Абдулов И.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
