Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8776/2021

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 15 сентября 2021 года дело по частной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми на определение Свердловского районного суда г. Перми от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Трескова Романа Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Перми в пользу Трескова Романа Владимировича судебные расходы, в сумме 80 150 рублей.

В остальной части требований Трескову Р.В. отказать.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2020 года в удовлетворении исковых требований Трескову Р.В. к Администрации города Перми, Администрации Свердловского района г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании права собственности на объект недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.11.2020 года решение Свердловского районного суда г. Перми отменено, принято новое решение, за Тресковым Р.В. признано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 149,2 кв.м., расположенное по адресу: ****. В удовлетворении исковых требований Трескову Р.В. к администрации Свердловского района г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми отказано.

Истец Тресков Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Перми судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела: расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, по оплате услуг специалиста ООО "ПермРегионПроект" в размере 50 000 рублей, по оплате госпошлины 300 рублей за подачу иска и 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми по доводам частной жалобы.

В возражениях на частную жалобу Тресков Р.В. просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В письменных пояснениях на частную жалобу ответчик Департамент земельных отношений администрации г. Перми доводы частной жалобы поддерживает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая требования Трескова Р.В. о взыскании судебных расходов с ответчика администрации г. Перми, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу Трескова Р.В., истцом представлены суду доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Согласно материалам дела, предметом спора являлось признание права собственности истца на объект недвижимости, основанием иска являлось возведение истцом самовольной постройки.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.11.2020 года не следует, что ответчиком администраций г. Перми были допущены нарушения прав и свобод истца, были созданы препятствия к реализации его прав, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установлено.

Узаконивание постройки в судебном порядке потребовалось истцу в результате несоблюдения им градостроительных требований, отсутствие у истца правоустанавливающих документов на спорную постройку в связи с несвоевременностью оформления своего вещного права. Удовлетворение исковых требований Трескова Р.В. в данном случае не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в полномочия которого не входит признание права собственности на самовольную постройку. Администрация г. Перми являлась ответчиком по иску о признании права собственности на объект недвижимости вследствие невозможности истцом в ином порядке оформить право собственности на здание ЗРУ. Само по себе выражение администрацией г. Перми несогласия с исковыми требованиями не является тем оспариванием прав, которое ведет к возложению обязанности по возмещению судебных расходов. Встречное исковое заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Трескову Р.В. о продаже с публичных торгов судом к производству не принято, предметом рассмотрения по данному делу не являлось.

Поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков, то понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возмещению понесенных им судебных расходов за счет ответчика.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного Тресковым Р.В. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны администрации муниципального образования город Пермь, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 05 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований Трескову Роману Владимировичу о взыскании судебных расходов с администрации города Перми отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка