Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8776/2021

г.Екатеринбург 17.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ломаева Анатолия Андреевича к Шаповалову Вячеславу Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по частным жалобам истца Ломаева А.А. и индивидуального предпринимателя Шолохова Е.Е. на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.04.2021.

установил:

определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.04.2021 произведен поворот исполнения определения суда (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2020).

Из материалов дела следует, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.03.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Ломаева А.А. к Шаповалову В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.06.2019 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.03.2019 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменено, принято новое решение, которым с Шаповалова В.С. в пользу Ломаева А.А. взыскано неосновательное обогащение 557000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1948, 85 руб. за подачу иска и 150 руб. за подачу апелляционной жалобы. С Шаповалова В.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6821, 15 руб.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.11.2019 отказано в удовлетворении заявления Ломаева А.А. об изменении способа исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2020 определение суда первой инстанции от 26.11.2019 отменено, удовлетворена частная жалоба Ломаева А.А. Принято по делу новое определение, которым удовлетворено заявление Ломаева А.А. об изменении способа исполнения решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.03.2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.06.2019 о взыскании с Шаповалова В.С. в пользу Ломаева А.А. неосновательного обогащения в размере 557000 руб. и судебных расходов в сумме 2098, 85 руб. В счет удовлетворения вышеуказанных требований Ломаева А.А. обращено взыскание на принадлежащую Шаповалову В.С. долю в размере 50% уставного капитала ООО "Среднеуральский завод лака и краски". С Шаповалова В.С. в пользу Ломаева А.А. в счет расходов по оплате услуг представителя взыскана денежная сумма 30000 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2020 отменено, оставлено в силе определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.11.2019.

Шаповалов В.С. обратился в суд с заявлением о повороте определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.11.2019, о возложении обязанности на ООО "Среднеуральский завод лака и краски" передать 50% уставного капитала Шаповалову В.С., поскольку им было исполнено апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.01.2020, принадлежащие ему 50% доли в уставном капитале перешли к ООО "Среднеуральский завод лака и краски", соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 28.09.2020.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.04.2021 произведен поворот исполнения определения суда (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2020), с передачей обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Среднеуральский завод лака и краски" в собственность Шаповалова В.С. 50% уставного капитала.

С частными жалобами на указанное определение обратились истец Ломаев А.А. и его правопреемник по определению суда от 09.04.2021 индивидуальный предприниматель Шолохов Е.Е.

Истец Ломаев А.А. в своей частной жалобе указывает, что заявление Шаповалова В.С. рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО "Среднеуральский завод лака и краски", а также в отсутствие индивидуального предпринимателя Шолохова Е.Е. 15.02.2021 между истцом Ломаевым А.А. и ИП Шолоховым Е.Е. заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому право требования по апелляционному определению Свердловского областного суда от 06.06.2019 уступлено ИП Шолохову Е.Е. Заявление о замене стороны находилось в производстве Верхнепышминского городского суда Свердловской области с 26.02.2021. Также указывает на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021, в связи с чем представителем Ломаева А.А. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления ( / / )5 до рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, в удовлетворении которого судом было отказано.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Шолохов Е.Е. просит обжалуемое определение от 01.04.2021 отменить, указывает что судом данное определение принято в его отсутствие, ссылается на п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на заключение между ним и истцом по делу Ломаевым А.А. 15.02.2021 соглашения, по которому право требования по делу N 2-149/2019 Верхнепышминского городского суда Свердловской области и апелляционному определению Свердловского областного суда от 06.06.2019 по делу N 33-1968/2019 и исполнительного листа уступлено ИП Шолохову Е.Е. Заявление о замене стороны находилось в производстве Верхнепышминского городского суда Свердловской области с 26.02.2021. К своей частной жалобе приложил копию определения суда от 09.04.2021 о процессуальном правопреемстве взыскателя Ломаева А.А. на ИП Шолохова Е.Е.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о повороте исполнения решения суда подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частных жалоб заблаговременно, 18.05.2021, была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

В адрес судебной коллегии 17.06.2021 поступило ходатайство Ломаева А.А. об отложении судебного заседания по рассмотрению частных жалоб в связи с тем, что он, Ломаев А.А., не может явиться в судебное заседание по причине болезни, приложена копия электронного листка нетрудоспособности от 16.06.2021 N 910069295359. В удовлетворении заявленного ходатайства Ломаева А.А. судебной коллегией отказано, поскольку частная жалоба на определение суда о повороте исполнения решения суда рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Более того, как следует из представленной в материалы дела копии определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.04.2021 о процессуальном правопреемстве, была произведена замена стороны взыскателя Ломаева А.А. на ИП Шолохова Е.Е.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Применив вышеприведенные нормы права, установив обстоятельства дела, в том числе фактическое исполнение ответчиком Шаповаловым В.С. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2020, в результате которого принадлежащие Шаповалову В.С. 50% доли в уставном капитале перешли к ООО "Среднеуральский завод лака и краски", суд первой инстанции исходил из установления совокупности ряда юридических фактов, необходимых для поворота исполнения судебного акта, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Шаповалова В.С. о повороте исполнения отмененного кассационным судом апелляционного определения от 28.01.2020, которым было обращено взыскание на принадлежащую Шаповалову В.С. долю в размере 50% уставного капитала ООО "Среднеуральский завод лака и краски".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого определения судом не было допущено нарушений норм права, выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Доводы частных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

То обстоятельство, что 09.04.2021 судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя Ломаева А.А. на ИП Шолохова Е.Е., не свидетельствует о том, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие Шолохова Е.Е., не извещенного о времени и месте судебного заседания, в котором решался вопрос о повороте исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта в судебном заседании 01.04.2021, процессуальное правопреемство стороны взыскателя, на которое ссылаются Ломаев А.А. и ИП Шолохов Е.Е., не было произведено, определение о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя вынесено значительно позднее, 09.04.2021, вступило в законную силу спустя предусмотренный законом процессуальный срок. В связи с чем у суда первой инстанции 01.04.2021 при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта не было процессуальных оснований для привлечения к участию в деле и извещения о судебном заседании ИП Шолохова Е.Е., несмотря на то, что, как указывают заявители, заявление о процессуальном правопреемстве находилось в производстве суда с 26.02.2021.

Довод жалобы Ломаева А.А. о том, что заявление Шаповалова В.С. рассмотрено в отсутствие ООО "Среднеуральский завод лака и краски", не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого определения, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение судом третьего лица ООО "Среднеуральский завода лака и краски" о времени и месте судебного заседания, назначенного по заявлению Шаповалова В.С. на 01.04.2021 (т.2 л.д.235).

То обстоятельство, что Ломаевым А.А. подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021, вопреки доводам частной жалобы, не являлось безусловным основанием для удовлетворения ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.04.2021 оставить без изменения, частные жалобы Ломаева А.А., индивидуального предпринимателя Шолохова Е.Е. - без удовлетворения.

Судья: Е.Г.Седых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка