Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-8776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.Ю.,Игнатьевой О.С.,при секретаре Девиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело N 2-1134/2018 по апелляционной жалобе Смирновой Людмилы Анатольевны на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года по иску Гляцевич Юрия Николаевича к Смирновой Людмиле Анатольевне о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Гляцевич Ю.Н. - Холод А.А., третьего лица Петрова А.Л., действующего также в качестве представителя ответчика Смирновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года по гражданскому делу N 2-1134/2018 договор N 10-4Н от 29 апреля 2014 года между Гляцевич Ю.Н. и Смирновой Л.А. признан расторгнутым, со Смирновой Л.А. в пользу Гляцевич Ю.Н. взысканы денежные средства в размере 654 378 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., государственной пошлины - 10 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года заочное решение от 29 января 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым договор N 10-4Н от 29 апреля 2014 года расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 454 378 руб., расходы на оплату госпошлины - 6 766,08 руб., на оплату услуг представителя - 10 416 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года постановленное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Истец Гляцевич Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестка возвращена за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 17), представитель явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал исковые требования.

Ответчик Смирнова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, повестка возвращена за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 14), представитель Петров А.Л., он же третье лицо по делу, явился, доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Шуйгина Т.В., Шуйгина Я.Б., Голубева В.И., Веселова О.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками по месту регистрации, Голубева В.И., Веселова О.Г. повестки получили, корреспонденция в отношении иных лиц возвращена за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 7-9, 12, 13, 15, 16).

Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании 29 января 2018 года в 15-15 час., в котором было вынесено заочное решение, ответчик надлежащим образом не извещался, повестка направлялась по адресу: <адрес> Вместе с этим по указанному адресу ответчик снята с регистрационного учета 03 августа 2015 года (т. 1 л.д. 50), с 10 августа 2015 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 51), регистрация ответчика судом не проверялась, оснований для рассмотрения дела в судебном заседании 29 января 2018 года ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика по месту регистрации не имелось. Также в отсутствие надлежащего извещения невозможно рассмотрение дела в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

В связи с изложенным дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное постановленное заочное решение подлежит безусловной отмене.

Рассматривая спор по существу, судебная коллегия устанавливает:

29 апреля 2014 года между заказчиком Гляцевич Ю.Н. и исполнителем Смирновой Л.А. заключен договор N 10-4Н, предметом которого согласно п. 1.1 являлось оказание исполнителем по заданию заказчика услуг, указанных в п. 1.2 договора, оплата заказчиком этих услуг.

Исполнитель обязался оказать следующие услуги: выполнить комплекс мероприятий по подготовке документации для проведения инвентаризации недвижимого имущества заказчика и внесения изменений в базу кадастрового учета, функции представителя заказчика при проведении инвентаризационного учета и внесении в базу кадастрового учета, предпринять все действия по обеспечению проведения инвентаризации, внесения изменений в базу кадастрового учета недвижимого имущества заказчика, и внесение изменений в базу ЕГРП, получение повторного свидетельства о государственной регистрации права, принадлежащего ему на основании свидетельства о собственности, кадастровый номер объект - жилая квартира (условный номер N...) и нежилое помещение с кадастровым номером N... местоположение объекта: <адрес>

В целях выполнения указанных мероприятий исполнитель обязуется оказать услуги и выполнить следующие работы: провести анализ и экспертизу технической документации заказчика на предмет выполнения работ по договору, при наличии ошибок и/или недоработок технической документации заказчика сообщить заказчику о возможных рисках при проведении технической инвентаризации и принять все возможные меры для устранения ошибок технической документации заказчика с целью получения заказчиком результата работ, указанного в п. 1.3 договора; осуществить согласование и сопровождение во всех административных учреждениях города проектную документацию с архитектурными решениями по объединению жилого и нежилого помещения, в том числе в Межведомственной комиссии при Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга; результатом выполнения работ и оказания услуг по настоящему пункту договора является согласованный между сторонами проект с фактически произведенной перепланировкой; предоставить заказчику выполненные в полном объеме технические планы объединенного жилого и нежилого помещения. Пригодность технического плана (паспорта) инвентаризируемого строения для внесения изменений в ЕГРП определяется отсутствием в нем соответствующих отметок, препятствующих внесению изменений в ЕГРП. Результатом выполнения работ и оказания услуг по настоящему пункту договора является подписанный сторонами акт приема-передачи 2-х экземпляров технического плана (паспорт) объединенного жилого и нежилого строения (т. 1 л.д. 5).

Надлежащим исполнением договора считается выдача представителю заказчика документа, свидетельствующего о надлежащем произведении инвентаризации, технического плана (паспорта) недвижимого имущества заказчика.

Проведение указанных в договоре услуг должно быть окончено не позднее 30 августа 2014 года.

Цена договора согласно п. 2.1 составляет 450 000 руб., оплата производится двумя платежами: 360 000 руб. после подписания настоящего договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, 90 000 руб. - после представления всех оригиналов документов и подписания акта выполненных работ заказчику (т. 1 л.д. 6).

Подтверждая оплату по договору, истцом представлены:

- расписка Смирновой Л.А. о получении 360 000 руб. по договору 10-4Н от 29 апреля 2014 года на выполнение работ по проектированию и кадастрированию объекта по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8);

- расписка о получении ответчиком от истца 94 378 руб. по указанному договору для оплаты работ по инвентаризации объектов по спорному адресу (т. 1 л.д. 9);

- расписка Петрова А.Л. о получении по названному договору 200 000 руб. в части составления и утверждения акта межведомственной комиссии (т. 1 л.д. 10).

В материалы дела не представлено доказательств подписания между сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

02 марта 2017 года истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 11-13).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН на помещение <адрес>, из которой следует, что с 18 августа 2003 года по 27 июля 2011 года собственником помещения являлось <...> с 27 июля 2011 года по 01 марта 2012 года - Голубева В.И., с 01 марта 2012 года по 11 апреля 2017 года - Веселова О.Г., с 11 апреля 2017 года собственником является Шуйгина Т.В. (т. 1 л.д. 107).

Также в материалы дела представлена выписка из ЕГРН на <адрес>, собственником 1/8 долей в праве общедолевой собственности является Шуйгина Я.Б. с 15 марта 2014 года, 7/8 долей - Шуйгина Т.В. с 01 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 108-111).

Истец Гляцевич Ю.Н. не подтвердил, что имел права на указанное имущество в качестве собственника либо временного владельца или пользователя спорным имуществом, что позволяло бы ему осуществлять распорядительные функции с недвижимым имуществом полностью либо в части, что однако, не лишало возможности заключения им спорного договора, действуя по доверенности от собственника, по договорам поручения и т.д. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 13 мая 2021 года представители истца и ответчика подтвердили, что у Гляцевич Ю.Н. была доверенность от собственников спорного помещения, представителем ответчика даны пояснения о том, что при заключении договора были представлены две доверенности, выданные от имени собственника, получала денежные средства в связи с наличием доверенностей, срок которых впоследствии истек, в связи с чем денежные средства и возвращались непосредственно собственнику, представитель истца также пояснил, что его доверитель действовал на основании доверенностей от собственника, соглашения, которые находятся у собственников помещений, связаться с которыми в настоящий момент не представляется возможным (т. 2 л.д. 22, 23), не указание в спорном договоре основания, по которому действовал заказчик, не влечет его недействительность и не заключенность.

Представленный в материалы дела договор N 10-4Н от 29 апреля 2014 года имеет все признаки договора о возмездном оказании услуг:

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ответчик не доказал исполнение договора, а также наличие на его стороне фактически понесенных затрат, связанных с исполнением договора от 29 апреля 2014 года N 10-4Н.

Также ответчик Смирнова Л.А. не оспаривает, что получила оплату по договору в суммах 360 000 руб. и 94 378 руб. по распискам от 29 апреля 2014 года и 22 июля 2014 года, при этом в расписке от 22 июля 2014 года указала, что получила денежные средств от доверенного лица Гляцевич Юрия, что согласуется с приведенными выше объяснениями о действии заказчика по доверенности и соглашению от собственника.

В силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах, о договоре, а также положений особенной части Гражданского кодекса РФ, посвященных договорам подряда и возмездного оказания услуг, по предмету настоящего договора просрочившим его исполнение является исполнитель Смирнова Л.А.

Что касается объема обязательств ответчика по данному договору, то в силу п. 2.1 договора его цена составила 450 000 руб., ответчиком фактически получено исполнение в размере 454 378 руб., то есть на 4 378 руб. больше, чем это предусмотрено п. 2.1 договора. Вместе с этим ответчик также обязан вернуть данную сумму, поскольку фактически была получена в рамках спорного договора, иного не представлено, расписка содержит сведения о получении их именно для оплаты работ по инвентаризации объектов по спорному адресу, что соотносимо с предметом договора N 10-44Н от 29 апреля 2014 года, изложенным в п. 1.2.1 (т. 1 л.д. 5, 9), в то время как договор между Голубевой В.И. и ООО "СПб-Строй" на выполнение обмерных работ, получение сведений из ГКН, изготовление технического плана на помещение с указанием стоимости работ 94 378,74 руб. был заключен с иными лицами (т. 1 л.д. 92-95), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об оплате 94 378,74 руб. по рассматриваемому в рамках настоящего спора договору.

Кроме того, в силу п. 7.2 договора заказчик самостоятельно оплачивает комплекс работ по инвентаризации объекта и стоимость работ, связанных с введением изменений в архитектурно-планировочные решения жилой и нежилой части образовавшегося объекта недвижимости, стоимость работ 50 000 - 75 000 руб. (т. 1 л.д. 7), что также не исключает возможность дополнительной оплаты (свыше 450 000 руб.) по спорному договору.

Что касается расписки на сумму 200 000 руб. о получении денежных средств Петровым А.Л. по данному договору, то не усматривается, от кого Петров А.Л. получил данные денежные средства, а также, что он получил их для Смирновой Л.А. по поручению. В отсутствие указанных подтверждений невозможно полученные Петровым А.Л. денежные средства квалифицировать как полученные Смирновой Л.А., это противоречит ч. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Никаких документов, подтверждающих право Петрова А.Л. получать денежные средства в пользу Смирновой Л.А. не представлено, поэтому их получение Петровым А.Л. не накладывает обязательство по их возврату на Смирнову Л.А., учитывая также, что данная сумма существенно выходит за рамки согласованной по договору. Исковых требований к Петрову А.Л. не предъявлено. Данная сумма в объем обязательств ответчика включена быть не может.

Что касается стороны заказчика в рассматриваемом договоре, то как указано выше, им мог являться Гляцевич Ю.Н. и при отсутствии права собственности на спорный объект недвижимости.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании 26 ноября 2019 года, следует, что у истца была доверенность от имени собственников спорных помещений, которая включала в себя полномочия на доступ в помещение и проведение каких-либо ремонтных работ, собственникам было удобно технически через него передавать денежные средства (т. 1 л.д. 72-73).

Несмотря на не предоставление доверенности в материалы дела, факт ее наличия на момент заключения договора не оспорен стороной ответчика, наоборот, в судебном заседании 13 мая 2021 года подтвердил наличие доверенности, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон также являются доказательствами по делу, ходатайств об истребовании данных доверенностей с указанием у кого они находятся, кем удостоверялись, не поступило, исходя из представленного в совокупности следует, что обе стороны при заключении спорного договора 29 апреля 2014 года знали о действии Гляцевич Ю.Н. в качестве представителя собственников помещений, что также подтверждается представленной доверенностью от имени Веселовой О.Г. на имя Смирновой Л.А. от 04 августа 2014 года относительно представления интересов во всех учреждениях по вопросам, связанным с перепланировкой, согласованием отдельного входа, реконструкцией и вводом в эксплуатацию после реконструкции <адрес> (т. 1 л.д. 88), а также доверенностью Шуйгиной Т.В. на имя Смирновой Л.А. от 14 апреля 2015 года относительно тех же действий в отношении кв. 4 в д. 7 корп. 1 по ул. Малая в г. Пушкин Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 89-89об), то есть собственники помещений, выдавая указанные доверенности, предусматривающие полномочия необходимые для выполнения договора от 29 апреля 2014 года, после заключения спорного договора подтвердили факт его существования, вопросов о заключении его от их имени неуполномоченным лицом, не оплаты не возникло.

Кроме того, в соответствии со ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В данной ситуации выданные в последующем доверенности от собственников ответчику в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют об одобрении действий Гляцевич Ю.Н. по заключению спорного договора.

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, даже при заключении договора Гляцевичем Ю.Н. от своего имени, пока не доказано обратное, он действовал за счет комитентов.

Также указанное подтверждается реквизитами, которые были приложены Гляцевич Ю.Н. к претензии, которые совпадают с реквизитами собственника Веселовой О.Г. и Шуйгиной Т.В., по которым Смирнова Л.А. вернула 100 000 руб. согласно платежному поручению от 16 июня 2016 года и 45 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 20 мая 2016 года собственникам Шуйгиной Т.В. и Веселовой О.Г. (т. 1 л.д. 83-87).