Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года №33-8776/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-8776/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Бучневой О.И.,




судей


Игумновой Е.Ю.,
Игнатьевой О.С.,




при секретаре


Девиной А.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело N 2-1134/2018 по апелляционной жалобе Смирновой Людмилы Анатольевны на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года по иску Гляцевич Юрия Николаевича к Смирновой Людмиле Анатольевне о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Гляцевич Ю.Н. - Холод А.А., третьего лица Петрова А.Л., действующего также в качестве представителя ответчика Смирновой Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года по гражданскому делу N 2-1134/2018 договор N 10-4Н от 29 апреля 2014 года между Гляцевич Ю.Н. и Смирновой Л.А. признан расторгнутым, со Смирновой Л.А. в пользу Гляцевич Ю.Н. взысканы денежные средства в размере 654 378 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., государственной пошлины - 10 000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением ответчика.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года заочное решение от 29 января 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым договор N 10-4Н от 29 апреля 2014 года расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 454 378 руб., расходы на оплату госпошлины - 6 766,08 руб., на оплату услуг представителя - 10 416 руб.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года постановленное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.
Истец Гляцевич Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестка возвращена за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 17), представитель явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал исковые требования.
Ответчик Смирнова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, повестка возвращена за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 14), представитель Петров А.Л., он же третье лицо по делу, явился, доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Шуйгина Т.В., Шуйгина Я.Б., Голубева В.И., Веселова О.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками по месту регистрации, Голубева В.И., Веселова О.Г. повестки получили, корреспонденция в отношении иных лиц возвращена за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 7-9, 12, 13, 15, 16).
Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании 29 января 2018 года в 15-15 час., в котором было вынесено заочное решение, ответчик надлежащим образом не извещался, повестка направлялась по адресу: <адрес> Вместе с этим по указанному адресу ответчик снята с регистрационного учета 03 августа 2015 года (т. 1 л.д. 50), с 10 августа 2015 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 51), регистрация ответчика судом не проверялась, оснований для рассмотрения дела в судебном заседании 29 января 2018 года ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика по месту регистрации не имелось. Также в отсутствие надлежащего извещения невозможно рассмотрение дела в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).
В связи с изложенным дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Учитывая изложенное постановленное заочное решение подлежит безусловной отмене.
Рассматривая спор по существу, судебная коллегия устанавливает:
29 апреля 2014 года между заказчиком Гляцевич Ю.Н. и исполнителем Смирновой Л.А. заключен договор N 10-4Н, предметом которого согласно п. 1.1 являлось оказание исполнителем по заданию заказчика услуг, указанных в п. 1.2 договора, оплата заказчиком этих услуг.
Исполнитель обязался оказать следующие услуги: выполнить комплекс мероприятий по подготовке документации для проведения инвентаризации недвижимого имущества заказчика и внесения изменений в базу кадастрового учета, функции представителя заказчика при проведении инвентаризационного учета и внесении в базу кадастрового учета, предпринять все действия по обеспечению проведения инвентаризации, внесения изменений в базу кадастрового учета недвижимого имущества заказчика, и внесение изменений в базу ЕГРП, получение повторного свидетельства о государственной регистрации права, принадлежащего ему на основании свидетельства о собственности, кадастровый номер объект - жилая квартира (условный номер N...) и нежилое помещение с кадастровым номером N... местоположение объекта: <адрес>
В целях выполнения указанных мероприятий исполнитель обязуется оказать услуги и выполнить следующие работы: провести анализ и экспертизу технической документации заказчика на предмет выполнения работ по договору, при наличии ошибок и/или недоработок технической документации заказчика сообщить заказчику о возможных рисках при проведении технической инвентаризации и принять все возможные меры для устранения ошибок технической документации заказчика с целью получения заказчиком результата работ, указанного в п. 1.3 договора; осуществить согласование и сопровождение во всех административных учреждениях города проектную документацию с архитектурными решениями по объединению жилого и нежилого помещения, в том числе в Межведомственной комиссии при Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга; результатом выполнения работ и оказания услуг по настоящему пункту договора является согласованный между сторонами проект с фактически произведенной перепланировкой; предоставить заказчику выполненные в полном объеме технические планы объединенного жилого и нежилого помещения. Пригодность технического плана (паспорта) инвентаризируемого строения для внесения изменений в ЕГРП определяется отсутствием в нем соответствующих отметок, препятствующих внесению изменений в ЕГРП. Результатом выполнения работ и оказания услуг по настоящему пункту договора является подписанный сторонами акт приема-передачи 2-х экземпляров технического плана (паспорт) объединенного жилого и нежилого строения (т. 1 л.д. 5).
Надлежащим исполнением договора считается выдача представителю заказчика документа, свидетельствующего о надлежащем произведении инвентаризации, технического плана (паспорта) недвижимого имущества заказчика.
Проведение указанных в договоре услуг должно быть окончено не позднее 30 августа 2014 года.
Цена договора согласно п. 2.1 составляет 450 000 руб., оплата производится двумя платежами: 360 000 руб. после подписания настоящего договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, 90 000 руб. - после представления всех оригиналов документов и подписания акта выполненных работ заказчику (т. 1 л.д. 6).
Подтверждая оплату по договору, истцом представлены:
- расписка Смирновой Л.А. о получении 360 000 руб. по договору 10-4Н от 29 апреля 2014 года на выполнение работ по проектированию и кадастрированию объекта по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8);
- расписка о получении ответчиком от истца 94 378 руб. по указанному договору для оплаты работ по инвентаризации объектов по спорному адресу (т. 1 л.д. 9);
- расписка Петрова А.Л. о получении по названному договору 200 000 руб. в части составления и утверждения акта межведомственной комиссии (т. 1 л.д. 10).
В материалы дела не представлено доказательств подписания между сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.
02 марта 2017 года истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 11-13).
В материалы дела представлена выписка из ЕГРН на помещение <адрес>, из которой следует, что с 18 августа 2003 года по 27 июля 2011 года собственником помещения являлось <...> с 27 июля 2011 года по 01 марта 2012 года - Голубева В.И., с 01 марта 2012 года по 11 апреля 2017 года - Веселова О.Г., с 11 апреля 2017 года собственником является Шуйгина Т.В. (т. 1 л.д. 107).
Также в материалы дела представлена выписка из ЕГРН на <адрес>, собственником 1/8 долей в праве общедолевой собственности является Шуйгина Я.Б. с 15 марта 2014 года, 7/8 долей - Шуйгина Т.В. с 01 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 108-111).
Истец Гляцевич Ю.Н. не подтвердил, что имел права на указанное имущество в качестве собственника либо временного владельца или пользователя спорным имуществом, что позволяло бы ему осуществлять распорядительные функции с недвижимым имуществом полностью либо в части, что однако, не лишало возможности заключения им спорного договора, действуя по доверенности от собственника, по договорам поручения и т.д. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 13 мая 2021 года представители истца и ответчика подтвердили, что у Гляцевич Ю.Н. была доверенность от собственников спорного помещения, представителем ответчика даны пояснения о том, что при заключении договора были представлены две доверенности, выданные от имени собственника, получала денежные средства в связи с наличием доверенностей, срок которых впоследствии истек, в связи с чем денежные средства и возвращались непосредственно собственнику, представитель истца также пояснил, что его доверитель действовал на основании доверенностей от собственника, соглашения, которые находятся у собственников помещений, связаться с которыми в настоящий момент не представляется возможным (т. 2 л.д. 22, 23), не указание в спорном договоре основания, по которому действовал заказчик, не влечет его недействительность и не заключенность.
Представленный в материалы дела договор N 10-4Н от 29 апреля 2014 года имеет все признаки договора о возмездном оказании услуг:
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Ответчик не доказал исполнение договора, а также наличие на его стороне фактически понесенных затрат, связанных с исполнением договора от 29 апреля 2014 года N 10-4Н.
Также ответчик Смирнова Л.А. не оспаривает, что получила оплату по договору в суммах 360 000 руб. и 94 378 руб. по распискам от 29 апреля 2014 года и 22 июля 2014 года, при этом в расписке от 22 июля 2014 года указала, что получила денежные средств от доверенного лица Гляцевич Юрия, что согласуется с приведенными выше объяснениями о действии заказчика по доверенности и соглашению от собственника.
В силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах, о договоре, а также положений особенной части Гражданского кодекса РФ, посвященных договорам подряда и возмездного оказания услуг, по предмету настоящего договора просрочившим его исполнение является исполнитель Смирнова Л.А.
Что касается объема обязательств ответчика по данному договору, то в силу п. 2.1 договора его цена составила 450 000 руб., ответчиком фактически получено исполнение в размере 454 378 руб., то есть на 4 378 руб. больше, чем это предусмотрено п. 2.1 договора. Вместе с этим ответчик также обязан вернуть данную сумму, поскольку фактически была получена в рамках спорного договора, иного не представлено, расписка содержит сведения о получении их именно для оплаты работ по инвентаризации объектов по спорному адресу, что соотносимо с предметом договора N 10-44Н от 29 апреля 2014 года, изложенным в п. 1.2.1 (т. 1 л.д. 5, 9), в то время как договор между Голубевой В.И. и ООО "СПб-Строй" на выполнение обмерных работ, получение сведений из ГКН, изготовление технического плана на помещение с указанием стоимости работ 94 378,74 руб. был заключен с иными лицами (т. 1 л.д. 92-95), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об оплате 94 378,74 руб. по рассматриваемому в рамках настоящего спора договору.
Кроме того, в силу п. 7.2 договора заказчик самостоятельно оплачивает комплекс работ по инвентаризации объекта и стоимость работ, связанных с введением изменений в архитектурно-планировочные решения жилой и нежилой части образовавшегося объекта недвижимости, стоимость работ 50 000 - 75 000 руб. (т. 1 л.д. 7), что также не исключает возможность дополнительной оплаты (свыше 450 000 руб.) по спорному договору.
Что касается расписки на сумму 200 000 руб. о получении денежных средств Петровым А.Л. по данному договору, то не усматривается, от кого Петров А.Л. получил данные денежные средства, а также, что он получил их для Смирновой Л.А. по поручению. В отсутствие указанных подтверждений невозможно полученные Петровым А.Л. денежные средства квалифицировать как полученные Смирновой Л.А., это противоречит ч. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Никаких документов, подтверждающих право Петрова А.Л. получать денежные средства в пользу Смирновой Л.А. не представлено, поэтому их получение Петровым А.Л. не накладывает обязательство по их возврату на Смирнову Л.А., учитывая также, что данная сумма существенно выходит за рамки согласованной по договору. Исковых требований к Петрову А.Л. не предъявлено. Данная сумма в объем обязательств ответчика включена быть не может.
Что касается стороны заказчика в рассматриваемом договоре, то как указано выше, им мог являться Гляцевич Ю.Н. и при отсутствии права собственности на спорный объект недвижимости.
Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании 26 ноября 2019 года, следует, что у истца была доверенность от имени собственников спорных помещений, которая включала в себя полномочия на доступ в помещение и проведение каких-либо ремонтных работ, собственникам было удобно технически через него передавать денежные средства (т. 1 л.д. 72-73).
Несмотря на не предоставление доверенности в материалы дела, факт ее наличия на момент заключения договора не оспорен стороной ответчика, наоборот, в судебном заседании 13 мая 2021 года подтвердил наличие доверенности, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон также являются доказательствами по делу, ходатайств об истребовании данных доверенностей с указанием у кого они находятся, кем удостоверялись, не поступило, исходя из представленного в совокупности следует, что обе стороны при заключении спорного договора 29 апреля 2014 года знали о действии Гляцевич Ю.Н. в качестве представителя собственников помещений, что также подтверждается представленной доверенностью от имени Веселовой О.Г. на имя Смирновой Л.А. от 04 августа 2014 года относительно представления интересов во всех учреждениях по вопросам, связанным с перепланировкой, согласованием отдельного входа, реконструкцией и вводом в эксплуатацию после реконструкции <адрес> (т. 1 л.д. 88), а также доверенностью Шуйгиной Т.В. на имя Смирновой Л.А. от 14 апреля 2015 года относительно тех же действий в отношении кв. 4 в д. 7 корп. 1 по ул. Малая в г. Пушкин Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 89-89об), то есть собственники помещений, выдавая указанные доверенности, предусматривающие полномочия необходимые для выполнения договора от 29 апреля 2014 года, после заключения спорного договора подтвердили факт его существования, вопросов о заключении его от их имени неуполномоченным лицом, не оплаты не возникло.
Кроме того, в соответствии со ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
В данной ситуации выданные в последующем доверенности от собственников ответчику в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют об одобрении действий Гляцевич Ю.Н. по заключению спорного договора.
Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, даже при заключении договора Гляцевичем Ю.Н. от своего имени, пока не доказано обратное, он действовал за счет комитентов.
Также указанное подтверждается реквизитами, которые были приложены Гляцевич Ю.Н. к претензии, которые совпадают с реквизитами собственника Веселовой О.Г. и Шуйгиной Т.В., по которым Смирнова Л.А. вернула 100 000 руб. согласно платежному поручению от 16 июня 2016 года и 45 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 20 мая 2016 года собственникам Шуйгиной Т.В. и Веселовой О.Г. (т. 1 л.д. 83-87).
Таким образом, объяснения сторон, а также представленные доказательства свидетельствуют о том, что рассматриваемый договор заключен между Гляцевич Ю.Н., действующим от имени собственников спорного помещения, и Смирновой Л.А., последняя получила от Гляцевич Ю.Н. денежные средства по договору, что подтверждается расписками, обязана была оказать услуги, предусмотренные договором.
Из ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Поскольку ответчиком сделка по указанному основанию не оспаривалась, судебная коллегия исходит из того, что Смирнова Л.А. осознавала, с кем вступает в правоотношения, понимая, что заключает договор с Гляцевич Ю.Н., действующим в интересах собственников помещений.
Также полагая Гляцевич Ю.Н. неуполномоченным заказчиком в отношении указанных в договоре объектов, в нарушение положений ст.ст. 716 и 312 ГК РФ Смирнова Л.А. не потребовала от заказчика представить доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором, не уведомила о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, и о том, что намерена исполнять договор иному лицу.
Таким образом, после заключения договора и принятия от него денежных средств, указания на наличие у него доверенностей от собственников, заявление в последующем о том, что Гляцевич Ю.Н. не является полномочным на получение денежных средств не является последовательным, противоречит предыдущему поведению.
Учитывая изложенное, наличие подтверждения возврата денежных средств ответчиком собственникам помещений на общую сумму 145 000 руб., позволяет прийти к выводу, что возвращение суммы по договору ответчиком непосредственно собственникам помещений является надлежащим исполнением обязательства по возврату денежных средств, данная сумма должна быть учтена в качестве исполнения обязательств ответчиком по договору об оказании услуг, взаимоотношения между собственниками помещений и истцом не могут влечь для ответчика повторное взыскание денежных средств по спорному договору.
При этом возврат денежных средств произведен собственникам по реквизитам ими представленными (т. 1 л.д. 85-87), к претензии были приложены реквизиты счета, по которым переведены денежные средства, при этом следует отметить, что приложение данных реквизитов к претензии 2017 года и осуществление возврата по ним денежных средств в 2016 году (получение реквизитов после возврата денежных средств) не опровергает позицию ответчика о возврате денежных средств в части собственникам, между сторонами существовали и иные договорные отношения, судебные споры, время получения реквизитов не имеет правового значения, юридически значимым является факт их принадлежности собственникам, которые сведений о не получении денежных средств в размере 45 000 руб. и 100 000 руб., возврате их по иным основаниям не представили, будучи привлеченными к участию в настоящем деле и извещенными надлежащим образом правом на участие в судебном заседание и предоставление объяснений, доказательств не воспользовались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным исключение данных сумм из суммы задолженности.
Однако, не является обоснованной позиция ответчика о том, что истец не может требовать денежных средств, ему не принадлежащих, является не надлежащем истцом. Возврат денежных средств непосредственно собственникам является правомерным, однако право требовать взыскания денежных средств по договору оказания услуг, по которому стороной заказчика выступал Гляцевич Ю.Н., у него не прекращается. В дальнейшем, после получения Гляцевич Ю.Н. денежных средств от Смирновой Л.А., обязательства Смирновой Л.А. по договору будут исполнены, судьба денежных средств после наступления указанного события значения для рассмотрения спора не имеет, возможные последующие расчеты Гляцевич Ю.Н. с собственниками выходят за пределы настоящего спора, учитывая, что в материалы дела не представлены тексты доверенностей между Гляцевич Ю.Н. и собственниками помещений, что не позволяет однозначно установить порядок расчетов между ними, наличия (отсутствия) полномочия на получение денежных средств, тем не менее при заключении договора денежные средства передавались именно через Гляцевич Ю.Н., что не исключает возможной договоренности и по их истребованию.
Также в счет погашения задолженности следует учесть взысканные с ответчика денежные средства в рамках исполнительного производства по настоящему делу в размере 76 666,36 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 24 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 18), указанные денежные средства были взысканы на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения 2018 года, отмененного при настоящем рассмотрении, их фактическое не получение не имеет правового значения для рассмотрения спора, учитывая, что взыскатель не лишен возможности обращения в службу судебных приставов для получения денежных средств.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составит 232 711,64 руб. = 454 378 руб. (оплачено по договору) - 100 000 руб. (возвращено непосредственно собственнику) - 45 000 руб. (возвращено непосредственно собственнику) - 76 666,36 руб. (удержано в рамках исполнительного производства), при этом 200 000 руб. исключены из суммы задолженности в связи с не подтверждением факта их получения ответчиком.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с этим сумма в размере 94 378,64 руб. не подлежит вычету из суммы задолженности, поскольку ее возврат не подтвержден, заключение договора между Голубевой В.И. и ООО "СПб-Строй" на указанную сумму не подтверждает отсутствие задолженности у ответчика, учитывая, что в договорах участвуют разные стороны, правоотношения ООО "СПб-Строй" и Смирновой Л.А. не доказаны, оплата по договору от 10 июля 2014 года не подтверждена документально.
Учитывая, что договор ответчиком не исполнен, существенно нарушен срок исполнения обязательства, истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, руководствуясь ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом требование заявлено на сумму 654 378 руб., удовлетворено на сумму 232 711,64 руб., то есть на 35,6%. Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с указанной пропорцией.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N 292 от 29 августа 2017 года (т. 1 л.д. 37), платежного документа на 25 000 руб. не представлено. Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял Холод А.А., который участвовал во всех судебных заседаниях, заявлял ходатайства, принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, количество судебных заседаний, судебная коллегия считает, что сумма в размере 15 000 рублей является разумной.
Учитывая принцип пропорционального распределения судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 8 900 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 560 руб. (35,6% от 10 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать договор N 10-4Н от 29 апреля 2014 года, заключенный между Гляцевич Юрием Николаевичем к Смирновой Людмилой Анатольевной, расторгнутым.
Взыскать со Смирновой Людмилы Анатольевны в пользу Гляцевич Юрия Николаевича денежные средства в размере 232 711,64 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 900 руб., на оплату государственной пошлины - 3 560 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка