Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8776/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-8776/2020
гор. Волгоград 02 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Куратовой Л.В.
судей Чекуновой О.В., Лымарева В.И.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-240/2020 по иску Сережникова А. С. к Вахниной Н. В. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе Вахниной Н. В. в лице представителя Гончаровой Н. С.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сережникова А. С. к Вахниной Н. В. о взыскании суммы - удовлетворить частично.
Взыскать с Вахниной Н. В. в пользу Сережникова А. С. сумму в счет компенсации причиненного имущественного вреда в размере 46 501 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 514 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1595 рублей 03 копеек, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 500 рублей и расходы на оформление выписки из ЕГРН в размере 250 рублей.
В остальной части исковых требований Сережникова А. С. к Вахниной Н. В. о взыскании суммы и возмещении судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Вахниной Н.В. - Гончарову Н.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Сережников А.С. обратился в суд с иском к Вахниной Н.В. о взыскании суммы ущерба в размере 46 501 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности представителю, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на получение выписки из ЕГРН.
В обоснование требованипй указал, что по вине ответчика, проживающего в <адрес>, произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности нижерасположенной <адрес>. Размер ущерба составил 62 784 рубля. В добровольном порядке возмещать причиненный ущерб ответчик отказалась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Вахнина Н.В. в лице представителя Гончаровой Н.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Положениями ч.4 ст.30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Сережников А.С. является собственником <адрес>.
Вахнина Н.В. является собственником <адрес>.
02 июля 2019 года и 07 июля 2019 года произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу.
Согласно акту N <...> о происшествии на жилищном фонде от 03 июля 2019 года следует, что 02 июля 2019 года диспетчеру АРУ ООО "ЭК ЦР" от собственника <адрес> поступило сообщение о затоплении. Общедомовой стояк канализации в вышерасположенной <адрес> находится в исправном состоянии. Затопление <адрес> произошло в результате течи внутреннего трубопровода системы канализации в <адрес>. Жители <адрес> диспетчерскую ООО "ЭК ЦР" на неисправность инженерного и сантехнического оборудования не обращались.
Согласно акту N <...> о происшествии на жилищном фонде от 08 июля 2019 года следует, что 07 июля 2019 года диспетчеру АРУ ООО "ЭК ЦР" от собственника <адрес> поступило сообщение о затоплении. Общедомовой стояк канализации в вышерасположенной <адрес> находится в исправном состоянии. Затопление <адрес> произошло в результате течи внутреннего трубопровода системы канализации в <адрес>. Жители <адрес> диспетчерскую ООО "ЭК ЦР" на неисправность инженерного и сантехнического оборудования не обращались.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией журнала заявок по сантехническим работам ООО "ЭК ЦР", из которого следует, что 02 июля 2019 года в <.......> час. от собственника <адрес> поступило сообщение о затоплении, при этом указано на намокание потолка на кухне. Аналогичное сообщение было получено от собственника <адрес> 07 июля 2019 года в <.......> час.
В результате затоплений истцу причинен имущественный ущерб. В добровольном порядке возмещать причиненный ущерб ответчик отказался.
Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Альянс Партнер", все инженерные коммуникации соответствуют строительным нормам и правилам. Установить причину затопления квартиры истца не представляется возможным, так как на момент обследования инженерные коммуникации, в том числе общедомовые, находились в исправном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 46 501 руб.
Оценив представленные по делу доказательства, установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 46 501 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей и судебные расходы.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался.
Доводы жалобы о том, что вина ответчика в затоплении квартиры истца не доказана, не могут быть приняты во внимание, так как не нашли своего подтверждения.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом выводы суда о вине ответчика следуют из фактических обстоятельств дела, поскольку течь в квартире истца обнаружена сверху на потолке, сведения о затоплении из других квартир не поступали.
Кроме того, как следует из вышеуказанного журнала заявок, 06 июля 2019 года в <.......> часов поступила сообщение от жильца <адрес> о засоре канализации, который был устранен в 20-40 часов, при этом обнаружена течь внутриквартирного разводящего канализационного трубопровода.
Кроме того, каких-либо повреждений сантехнического оборудования, входящего в состав общедомового имущества, не зафиксировано.
Также следует отметить, что после произошедших затоплений, а именно 18 ноября 2019 года Вахниной Н.В. была подана жалоба на имя директора ООО "ЭК ЦР" с просьбой выяснения причин периодического выхода грязной воды в ванную, на что 22 ноября 2019 года направлен ответ, согласно которому следует, что по заявке был устранен засор внутриквартирного трубопровода системы канализации. Наполнение ванны происходит в результате засора внутриквартирного трубопровода из-за неправильного использования системы канализации собственниками <адрес>. Для улучшения работы внутриквартирной системы канализации необходимо соблюдать правила пользования системой канализации и производить профилактическую очистку данного трубопровода собственными силами или с привлечением сторонних организаций.
Таким образом, поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахниной Н. В. в лице представителя Гончаровой Н. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
