Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-8776/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-8776/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, которым возвращено исковое заявление ООО "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гаврилову Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к Гаврилову И.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 26 апреля 2016 года между страховой организацией и индивидуальным предпринимателем Гавриловым И.В. был заключен договор поручения со страховым агентом, по условиям которого ООО "Страховая группа "АСКО" выступило страховщиком, а Гаврилов И.В. - страховым агентом. На основании данного договора и отчётов страхового агента о заключенных договорах за период с 28 июля 2016 года по 14 сентября 2017 года Гаврилову И.В. платёжными поручениями выплачено 8 643 223 рубля. 10 сентября 2018 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Как выяснилось, составленные Гавриловым И.В. отчёты о заключенных договорах страхования являются мнимыми, так как страховой агент реально не исполнял и не мог исполнить свои обязательства по договору. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата необоснованно полученных денежных сумм проигнорирована, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.
Обжалуемым определением судьи районного суда от 20 февраля 2020 года исковое заявление возвращено по основанию неподсудности дела суду общей юрисдикции.
В частной жалобе ООО "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене определения о возврате искового заявления и направлении дела в районный суд для рассмотрения. Указывается, что исковые требования предъявлены к физическому лицу, Гаврилов И.В. банкротом не признан, следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подведомственно суду общей юрисдикции.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая исковое заявление ООО "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судья исходил из того, что заявленные требования являются по существу требованиями имущественного характера, ООО "Страховая группа "АСКО" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение судьи районного суда о возвращении искового заявления подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ООО "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судья районного суда указал, что истец ООО "Страховая группа "АСКО" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Суд сослался на абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в связи с чем сделал вывод, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда.
Между тем в своём исковом заявлении ООО "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на нормы, регулирующие отношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, просило привлечь физическое лицо - Гаврилова И.В. к гражданско-правовой ответственности в связи с мнимостью заключенных им сделок.
Таким образом, исковые требования заявлены не в рамках требований кредитора по денежным обязательствам страховой организации - банкрота. В спорных правоотношениях ООО "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выступило истцом, то есть потенциальным кредитором, а не ответчиком-банкротом и заявляет требования к физическому лицу.
Данных о том, что Гаврилов И.В., исходя из сведений свободного доступа в сети Интернет, прекративший предпринимательскую деятельность 10 сентября 2018 года, признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о том, что рассмотрение указанного спора относится к подсудности арбитражного суда, являются ошибочными.
На основании изложенного определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением искового заявления ООО "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству.
Руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по данному делу отменить.
Направить исковое заявление ООО "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гаврилову Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка