Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8776/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8776/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Серединой Ю.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения представителя Серединой Ю.А. Аксеновой Е.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
Середина Ю.А. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование исковых требований указала, что 30 мая 2016 года по вине Пуцмана С.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21101 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью. Поскольку гражданская ответственность Пуцмана С.А. застрахована не была, истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не выплачена. Просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 57730 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, неустойку в размере 27710,40 руб., почтовые расходы в размере 251,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Середина Ю.А., представитель РСА, третьи лица СПАО "Ингосстрах", Середин В.Ю., Пуцман С.А., Буцкова Н.Н., Ампилогов Г.Г. в судебное заседание не явились.
В своем заключении прокурор Киреева Ю.П. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с РСА в пользу Серединой Ю.А. компенсационную выплату в размере 57730 руб., штраф в размере 10000 руб., неустойку в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 176,33 руб., в размере 74,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С РСА в доход МО "г. Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Середина Ю.А., представители РСА, СПАО "Ингосстрах", Середин В.Ю., Пуцман С.А., Буцкова Н.Н., Ампилогов Г.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 30 мая 2016 года на 681 км автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пуцмана С.А., и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением Середина В.Ю. (том 1, л.д. 9).
Постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2017 года Пуцман С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (том 1, л.д. 10-11).
Данным постановлением суда установлено, что в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Пуцман С.А., управляя автомобилем ВАЗ-21101, совершил маневр обгона, не убедился в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех других участников дорожного движения. В результате чего столкнулся со встречным транспортным средством ВАЗ-21093.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21093 Серединой Ю.А. причинен вред здоровью средней тяжести (том 1, л.д. 22 - 31).
Гражданская ответственность Пуцмана С.А. застрахована не была.
10 июля 2017 года Середина Ю.А. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате (том 1, л.д. 16 - 19).
24 июля 2017 года истец направила в адрес РСА дополнительный пакет документов, который был получен 1 августа 2017 года (том 1, л.д. 50 - 53).
По результатам рассмотрения заявления 8 августа 2017 года РСА принято решение о компенсационной выплате N 170808-715120 (том 1, л.д. 123 - 124).
10 августа 2017 года истцу была перечислена компенсационная выплата в размере 60250 руб. (том 1, л.д. 122).
Из объяснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что истец не оспаривает данную сумму компенсационной выплаты.
Как следует из материалов дела, в период с 20 июня 2016 года по 14 августа 2016 года Середина Ю.А. находилась на лечении в стоматологии *** с диагнозом: ***
Серединой Ю.А. были понесены финансовые затраты на протезирование и лечение *** в размере 57730 руб.
25 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением на приобщение дополнительных документов и просила произвести выплату по факту оказания стоматологических услуг (том 1, л.д. 54-56).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указала, что данным заявлением они фактически просили возместить дополнительные расходы на протезирование и лечение зубов.
13 ноября 2018 года РСА было принято решение N 181113-715120 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с тем, что требование истца по оплате оказанных стоматологических услуг и лечения не превышает выплаченную сумму (том 1, л.д. 110).
5 декабря 2018 года истец направила РСА претензию с требованием произвести выплату недоплаченной части компенсационной выплаты, которая была получена 11 декабря 2018 года (том 1, л.д. 56 - 59).
В удовлетворении претензии РСА было отказано (том 1, л.д. 109).
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой от 5 июня 2019 года N 8, произведенной ФГБОУ ВО ОрГМУ, учитывая возраст Серединой Ю.А., ***
Установив, что Серединой Ю.А. понесены дополнительные расходы, суд первой инстанции взыскал с РСА расходы в размере 57730 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств.
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.
Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего превышают сумму осуществленной страховой выплаты, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.
Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Из системного толкования указанных положений и разъяснений по их применению следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Вместе с тем, в случаях, предусмотренных пунктом 3 и 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего превышают сумму осуществленной страховой выплаты, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.
Поскольку в данном случае сумма дополнительных расходов, заявленная истцом (57730 рублей), не превышает размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью (60250 рублей), то дополнительные расходы (оказание стоматологических услуг) не могут быть взысканы с РСА.
Расчет размера возмещения ущерба приведен ответчиком в представленном суду акте о страховом случае, соответствует нормативам, приведенным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, доводов о неправильном расчете осуществленного страхового возмещения апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку подлежащую применению норму 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ суд не применил, что привело к вынесению незаконного решения, то решение подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца о том, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не распространяются разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут быть признаны состоятельными. Норма, которую разъясняет указанное постановление, на момент дорожно-транспортного происшествия действовала в той же редакции, что и на момент рассмотрения данного дела. Разъяснения по ее применению на момент рассмотрения дела также действовали. Иной трактовки нормы правоприменителем не имелось.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Серединой Ю.А. в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
