Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8776/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-8776/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 декабря 2019 года
дело по частной жалобе представителя Зайцева Геннадия Александровича по доверенности Клевцова Владимира Сергеевича на определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 2 сентября 2019 года, которым постановлено:
"заявление Бороздина Александра Константиновича об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Зайцеву Геннадию Александровичу в пределах заявленных требований в общей сумме 4 994 237 руб.
Запретить до разрешения спора по существу заключение каких-либо сделок, предусмотренных законодательством, с данным имуществом".
По делу установлено:
Бороздин А.К. обратился в суд с иском к Зайцеву Г.А. о взыскании долга, процентов, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в соответствии с договором залога N от 15.04.2016г. Бороздин А.К. предоставил Зайцеву Г.А. на срок до 15.05.2016 заем в размере 3900000 рублей, с начислением процентов за пользование займом из расчета 10% в месяц под залог автотранспортных средств: автобетоносмеситель SCOUT 3500, год изготовления 2007, государственный номер N; КІА ВONGO III, грузовой-бортовой, год изготовления 2012, регистрационный знак N, в соответствии с Договором залога N от 15.04.2016. В срок определенный договором ответчик сумму займа не погасил, заложенное имущество истцу не передал. В уточненном иске истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 900 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1062067 руб., государственную пошлину в размере 32 170 руб.
02.09.2019г. Бороздин А.К. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика N в Коми отделении N ПАО Сбербанка, находящегося в <адрес> (БИК банка:N, Корреспондентский счет:N, наименование банка: Коми отделение N ПАО Сбербанк, расположение банка: <адрес>), открытый Зайцевым Геннадием Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на имущество ответчика на сумму заявленных требований в размере 4 994 237 рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
С выводом судьи о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Предъявление истцом уточненных требований к ответчику о взыскании задолженности по договору займа сроком возврата до 15.05.2016г. в размере 3 900 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1062067 руб. свидетельствует о существовании угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем на случай удовлетворения иска.
Таким образом, судьей было учтено, что истцом заявлен спор о взыскании задолженности в виде значительной денежной суммы; в иске также указано, что от уплаты долга ответчик уклоняется длительное время.
Довод жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на имущество ответчика является несостоятельным, поскольку истец в тексте иска обосновал причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
Довод жалобы о непредставлении истцом встречного обеспечения возможных для ответчика убытков и возможных негативных последствий принятых обеспечительных мер для коммерческой и хозяйственной деятельности ответчика, также не влияет на правильность вывода судьи, поскольку защита прав ответчика в этом случае осуществляется на основании норм статьи 146 ГПК РФ, в силу которой ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Кроме того, в силу положений статьи 143 ГПК РФ ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
Вместе с тем, с выводом судьи о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска с учетом размера уплаченной госпошлины суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из уточненного искового заявления следует, что истцом на разрешение суда заявлены требования о возврате заемных денежных средств в размере 3900000 рублей, 1062067 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 170 рублей.
При этом, накладывая арест, судьей не учтено, что судебные расходы не являются предметом иска и не входят в цену иска.
В связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а данный вопрос разрешению по существу.
Учитывая размер заявленных требований, меры по обеспечению иска должны быть приняты в виде наложения ареста на сумму иска, состоящую из заявленных сумм основного долга 3.900.000 рублей и процентов 1.062.067 рублей, то есть в общем размере 4.962.067 рублей.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 2 сентября 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Бороздина Александра Константиновича об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Зайцеву Геннадию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу города <данные изъяты>, гражданство <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях, в пределах заявленных требований на общую сумму 4 962 067 рублей, запретив совершение любых сделок с этим имуществом.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
