Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-8775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

и судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Королева Евгения Андреевича

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2021 года

по делу по иску Королева Евгения Андреевича к Климочкину Дмитрию Александровичу о защите прав потребителей, расторжении договора на проведение строительно-монтажных работ, о взыскании уплаченной за работы денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Королев Е.А. обратился в суд с иском к Климочкину Д.А. о защите прав потребителей, расторжении договора на проведение строительно-монтажных работ, о взыскании уплаченной за работы денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор на проведение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства, выполнить ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В предмете договора отражены следующие виды работ, выполняемые исполнителем: облицовка санузла керамической плиткой (стены, пол); облицовка ванной комнаты керамической плиткой (стены, пол); стяжка пола по маякам (спальня, коридор); выравнивание стен в спальне под обои, шпаклевка; выравнивание стены (ванна, туалет); демонтаж обоев. Согласно п. 1.1.2. договора ответчик обязался произвести работы в срок с 26 ноября 2019 года по 30 января 2020 года. В соответствии с п. 4.2. договора общая сумма договора составляет в размере 45 000 рублей без учета стоимости материалов. Согласно п. 4.3. договора заказчиком производится предоплата в размере 50 процентов от общей суммы договора в день его подписания в размере 22 500 рублей. В рамках договора истцом выполнены переводы на банковскую карту Климочкина Д.А. на общую сумму 64 000 рублей, из которых сумма в размере 45 000 рублей за строительно-монтажные работы по договору, а сумма в размере 19 000 рублей за строительные материалы, что подтверждается чеками по операции: от 24 ноября 2019 года на сумму 16 000 рублей, от 26 ноября 2019 года на сумму 20 000 рублей, от 3 декабря 2019 года на сумму 20 000 рублей, от 8 декабря 2019 года на сумму 4 500 рублей, от 11 декабря 2019 года на сумму 3 500 рублей. Однако, ответчиком не исполнены обязательства по договору на проведение строительно-монтажных работ от 24 ноября 2019 года, а именно ответчиком некачественно и не в срок выполнены обусловленные сторонами работы. Также дополнительно истцом были приобретены строительные материалы на сумму 25 914 рублей 66 копеек, что подтверждаете кассовым чеком от 17 августа 2019 года, которые в ходе строительно-монтажных работ были испорчены ответчиком. Согласно справке об экспертном исследовании N 3/СТЭ от 6 января 2020 года, выявлены недостатки (дефекты) работ, которые являются следствием некачественно выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, жилые помещения после ремонта не безопасны для эксплуатации и не соответствуют строительным стандартам качества. С учетом уточненных требований истец просил расторгнуть договор на проведение строительно-монтажных работ от 24 ноября 2019 года, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные за работу ответчика в размере 45 000 рублей, за строительные материалы в размере 19 000 рублей, за испорченные материалы в размере 25 914 рублей 66 копеек, расходы по оплате исследования в АНО "Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз" в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 97 925 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец Королев Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца - Карпова Я.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Климочкин Д.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - Иванов П.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Королева Евгения Андреевича к Климочкину Дмитрию Александровичу о защите прав потребителей, расторжении договора на проведение строительно-монтажных работ, о взыскании уплаченной за работы денежной суммы, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Королев Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что ответчик, в нарушение условий договора, даже не приступил к выполнению работ в спальне и коридоре по демонтажу обоев, однако, данному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению, так как материалы дела не содержат сведений, что ответчик вступил в договорные отношения с истцом как организация или индивидуальный предприниматель. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении, заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом не дана надлежащая оценка представленному истцом экспертному заключению, а также судом первой инстанции не были запрошены дополнительные документы.

Климочкиным Д.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванов П.А. действующий на основании доверенности в интересах ответчика Климочкина Д.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, что следует из п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, 24 ноября 2019 года между Королевым Е.А. и Климочкиным Д.А. заключен договор на выполнение ремонтных работ в принадлежащей Королеву Е.А. квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Срок работ определен сторонами с 26 ноября 2019 года по 30 января 2020 года. В соответствии с п. 4.2 договора, общая сумма договора составляет в размере 45 000 рублей без учета стоимости материалов.

В предмете договора отражены следующие виды работ, выполняемые исполнителем: облицовка сан. узла керамической плиткой (стены, пол); облицовка ванной комнаты керамической плиткой (стены, пол); стяжка пола по маякам (спальня, коридор); выравнивание стен в спальне под обои, шпаклевка; выравнивание стены (ванна, туалет); демонтаж обоев.

В обоснование требований о расторжении договора на проведение строительно-монтажных работ от 24 ноября 2019 года и взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой стоимости работ и приобретение строительных материалов, истец ссылался на некачественное и несвоевременное проведение ответчиком ремонтных работ.

Из представленной истцом справки об экспертном исследовании автономной некоммерческой организации "Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз" от 6 января 2020 года N 3/СТЭ следует, что примененный метод облицовки (монтаж качества выполненных работ) имеет недостатки (дефекты строительства) выявленные осмотром, а именно при подготовительной штукатурке выведения углов внутренних не соответствует 90 градусов, поверхность пола и стен имеет отклонения по вертикали и горизонтали более 2 мм (до 20 мм), что не соответствует СП 71.13330.2017г. "Изоляционные и отделочные покрытия" в части п. 7.4.17. Выполненное подрядчиком устройство - половое покрытие ванной и туалета, облицованное керамической плиткой на бетонной стяжке, высотой на 120 мм выше от смежных помещений, что не допустимо и соответствует ГОСТу 6629-88 "Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий" - дверной проем должен быть общей высотой не менее 2071 мм (либо 2371 мм), а исследуемые проемы квартиры N (в ванной и туалете) с существующим полом имеют высоту менее 2000 мм (межкомнатные двери придется укорачивать - отпиливать). В санузлах при устройстве полов должна быть выполнена гидроизоляция (визуально отсутствует), высота полового покрытия санузлов (туалета и ванной) должна быть ниже уровня полов смежных помещений (коридора) на 1,5-20 мм. При существующей высоте полового покрытия (полы в ванной и туалете будут выше, чем в коридоре), не выполнится требование п. 4.8.СП 29.13330.2011 "Полы". Визуально установлено отслоение керамической плитки (3 штуки), что не допускается, установлены пустотные пространства клеевого раствора между стеной и плиткой, что не соответствует п. 7.4.6. СП 71.13330.2017г. "Изоляционные и отделочные покрытия". Установленный унитаз (компакт) модели "Cersanit" плохо закреплен (имеет зазор между полом и нижней плоскостью корпуса), что не соответствует СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно - технические системы зданий". Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 в части п. 6.3.3. "Унитазы следует крепить к полу шурупами или приклеивать клеем. При креплении шурупами под основание унитаза следует устанавливать резиновую прокладку". Выявленные недостатки (дефекты) являются следствием некачественно выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, жилые помещения после ремонта не безопасны для эксплуатации и не соответствуют строительным стандартам качества (т. 1, л.д. 69-76).

Из заключения судебной экспертизы, выполненной Сибирским межрегиональным центром "Судебных экспертиз" от 14 декабря 2020 года N 1248-2020 следует, что ответчиком Климочкиным Д.А. в квартире истца из предусмотренных договором от 24 ноября 2019 года работ фактически были выполнены работы, общая стоимость которых составила в размере 32 559 рублей 06 копеек. Также ответчиком фактически был выполнен дополнительный объем работ, необходимых для выполнения работ, оговоренных в заключенном сторонами договоре от 24 ноября 2019 года, стоимость дополнительных работ составила в размере 14 067 рублей 86 копеек.

В ходе судебной экспертизы проверить качество выполненных ответчиком ремонтных отделочных работы на соответствие нормативным требованиям с технической точки зрения, а также условиям договора, не представилось возможным, поскольку экспертом установлено, что на момент экспертного обследования внутренняя отделка туалета, ванной и коридора видоизменена в результате проведения после окончания работ ответчиком иных ремонтных работ.

При производстве судебной экспертизы эксперт Сибирским межрегиональным центром "Судебных экспертиз" пришел к выводу, что представленная стороной истца справка об экспертном заключении N 3/СТЭ от 6 января 2020 года АНО "Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз" выполнена специалистом с существенными нарушениями (не осуществлена поверка приборов, инструмента, использование иных инструментов и приборов при обследовании в отличие от указанных специалистом при проведении обследования), а выводы специалиста о том, что со стороны ответчика работы выполнены некачественно в экспертном заключением, не нашли своего подтверждения, при том что заключенный сторонами договор от 24 ноября 2019 года не содержит требований к качеству оговоренных в нем работ (т. 1, л.д. 196 - 235).

Установив указанные обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана судом в их совокупности в полном соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии допустимых доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение ремонтных работ от 24 ноября 2019 года, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требовании в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ответчиком выполнены ремонтные работы общей стоимостью 46 626 рублей 92 копейки, в то время как достаточных и допустимых доказательств их некачественного выполнения не представлено. Оснований для расторжения договора по инициативе одной из сторон, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств и анализа действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Климочкин Д.А., в нарушение условий договора, не приступил к выполнению работ в спальне и коридоре, не произвел демонтаж обоев, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует искового заявления и пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 54-55), выполнение работ ответчиком прекращено по инициативе истца. Приостановление работ до окончания срока договора по инициативе истца также усматривается из ответа, направленного Климочкиным Д.А. в адрес Королева Е.А. на его досудебную претензию, и полученного адресатом 9 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 59-63).

Поскольку факт приостановления, предусмотренных договором, работ до окончания срока договора истцом Климочкиным Д.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований для вывода о нарушении ответчиком условий договора на выполнение ремонтных работ от 24 ноября 2019 года не имеется.

Вопреки мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы, выполненной Сибирским межрегиональным центром "Судебных экспертиз", представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, оснований не доверять указанному заключению не имеется, его результаты обоснованно приняты судом за основу.

Поскольку заключением судебной экспертизы Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз" экспертное заключении АНО "Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз" признано выполненным с существенными нарушениями, а содержащиеся в нем выводы о некачественном выполнении работ ответчиком признаны не обоснованными, учитывая отсутствие каких-либо иных дополнительных доказательств, доводы апелляционной жалобы о некачественном выполнении ответчиком строительно-монтажных работ, не соответствующих строительным стандартам качества, подлежат отклонению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о признании их необоснованными и подлежащими отклонению.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Из содержания договора на выполнение ремонтных работ от 24 ноября 2019 года следует, что рассматриваемая сделка была заключена между физическими лицами. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Климочкин Д.А. не является индивидуальным предпринимателем, в ЕГРЮЛ, ЕГРИП не зарегистрирован (т. 1, л.д. 34, 35, 49).

Убедительных и достоверных доказательств того, что осуществление ремонтных отделочных работ является для ответчика систематической деятельностью, направленной на получение систематической прибыли, в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в данной части также подлежат отклонению.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на выполнение ремонтных работ и взыскании убытков отказано, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, отказал в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Казачков

Судьи Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка