Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8775/2021

Город Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Головановой Д.В.,

с участием представителя истца - Голубева М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе Бармина А.Н.

на решение Богородского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2021 года гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указывая, что Бармин А.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 21.11.2017г. по 11.05.2018г. в размере 81 570 рублей 42 копеек. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-187622/5010-003 от 14.01.2021 года требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 21.12.2017г. по 11.05.2018г. в сумме 67 736,84 руб.

Заявитель указал, что обращение к финансовому уполномоченному было направлено представителем Бармина А.Н., что противоречит п.5 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном. Поверенный превысил полномочия по доверенности, действовал в отношении себя лично, что в соответствии с 4.3 ст. 182 ГК РФ недопустимо. Требования потребителя в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению в рамках ст.333 ГК РФ.

Потребитель был вправе реализовать свое право на взыскание неустойки в рамках дела N 2-12683/2017, не разделяя требования и периоды для начисления неустойки, требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства должником. Потребитель (или его представитель) своими действиями (бездействием) послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки.

Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.01.2021г. N У-20-187622/5010-003, рассмотреть требование потребителя о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме. В случае если, суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Заявитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Бармина А.Н., действующий на основании доверенности Ковригин А.А. исковые требования не признал, указывая, что ходатайство страховой компании о снижении неустойки не является основанием для обжалования решения финансового уполномоченного. В материалы дела не предоставлено доказательств явной несоразмерности последствиям нарушенного права.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представителя не направил, в возражениях на заявление указал на отсутствие оснований считать, что потребитель подал заявление в нарушение норм Закона. Также указал, что Закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Решением Богородского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2021 года постановлено:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной N У-20-187622/5010-003 от 14.01.2021 года изменить, снизив размер взысканной неустойки до 7000 рублей.

В апелляционной жалобе Барминым А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного постановленного с нарушением норм материального права.

Указано на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, определенной финансовым уполномоченным ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, и отсутствие оснований для значительного снижения неустойки. Полагает, что не применение ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для обжалования решения финансового уполномоченного.

На апелляционную жалобу поданы ПАО СК "Росгосстрах" возражения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Бармина С.В.- Голубев М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бармина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением Игнатьева А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО14 собственником которого является Бармин А.Н.

Гражданская ответственность Бармина А.Н. на момент произошедшего была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Нижегородского районного г.Н.Новгорода от 20.11.2017 года были частично удовлетворены исковые требования Бармина А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах", с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца Бармина Александра Николаевича взыскано страховое возмещение в размере 47702 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 225,10 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления отказа в осуществлении страховой выплаты, расходов на оплату услуг нотариуса отказано.

Данное решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 11.05.2018 г.

17.11.2020 года Бармин А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки за период с 20.11.2017 по 11.05.2020 (в размере 81570,42 рублей), однако выплата не была произведена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-187622/5010-003 от 14.012021 года требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 21.12.2017г. по 11.05.2018г. в сумме 67 736,84 рублей.

Данное решение было вынесено на основании обращения Бармина Александра Николаевича о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установив период не исполнения страховщиком обязательств, учитывая размер ранее взысканной санкции, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ оснований для применения к ПАО СК "Росгосстрах" гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения до фактического исполнения обязательств за период с за период с 21.12.2017г. по 11.05.2018г. в сумме 67 736,84 рублей.

Разрешая вопрос о размере неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, выплаченных страховой компанией неустойки и штрафных санкций, соотношение указанных сумм размеру своевременно не выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в соответствии с решением Финансового уполномоченного до 7000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением истцом обязательств у Бармина С.В. не возникло, оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с решением Финансового уполномоченного, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение неустойки в порядке изменения решения финансового уполномоченного незаконно не могут служить основанием для отмены решения.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд первой инстанции, действуя в пределах в пределах своей компетенции, определилсумму, подлежащую взысканию на основании решения финансового уполномоченного.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Бармина С.В. направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бармина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка