Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-8775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-8775/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кордюковой Г.Л.
судей
Козловой Н.И., Селезневой Е.Н.
при участии прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года апелляционную жалобу Гариной Дины Владимировны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1692/2019 по иску Гариной Дины Владимировны к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о признании незаконными приказа от 31 июля 2018 года N 839а о недопуске до работы, увольнения, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - Полубаровой О.В., представителя УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга - Зубаировой У.С., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарина Д.В. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 августа 2018 года по 15 сентября 2018 года в сумме 59 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец Гарина Д.В. указала, что с 20 февраля 2015 года по 15 августа 2018 года она состояла в трудовых отношениях с СПб ГУП "Горэлектротранс" на основании трудового договора N 323 от 20 февраля 2015 года, работала водителем троллейбуса ОСП "Троллейбусный парк N 1". 31 июля 2018 года ответчиком был издан приказ N 839а о недопуске Гариной Д.В. до работы на основании п 1.4 ст. 10 ФЗ от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и заключения УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.
15 августа 2018 года Гарина Д.В. ответчиком была ознакомлена с приказом N 1520-л о прекращении (расторжении) с нею трудового договора (увольнении) на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации также на основании п 1.4 ст. 10 ФЗ от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", с чем не согласившись, вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
26 сентября 2018 года Гарина Д.В. также обратилась в суд с иском к СПб ГУП "Горэлектротранс" о признании незаконными приказа от 31 июля 2018 года N 839а о недопуске до работы.
Определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от 29 ноября 2018 года, в соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для правильного и своевременного разрешения гражданских дел, гражданские дела N 2-7317/2018, N 2-7852/2018 по указанным искам Гариной Дины Владимировны к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятии городского электрического транспорта были объединены в одно производство с присвоением вновь образованному делу N 2-7852/2018.
Определением суда от 24 января 2019 года по ходатайству истца на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Московского районного суда от 10 января 2019 года по административному иску Гариной Д.В. /дело N 2а-1886/2019/ о признании незаконным заключения УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года N 71/8418, на основании которого было произведено увольнение истца.
Определением судьи от 21 ноября 2019 года с учетом необходимости осуществления правосудия в разумные сроки, в особенности по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено в соответствии со ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Гариной Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Гарина Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Гарина Д.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, доказательств уважительности причин неявки не представила, представитель истца направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 20 февраля 2015 года по 15 августа 2018 года Гарина Д.В. состояла в трудовых отношениях с СПб ГУП "Горэлектротранс" на основании трудового договора N 323 от 20 февраля 2015 года в должности водителя троллейбуса ОСП "Троллейбусный парк N 1" /л.д. 9-10, 48-49/.
16 июля 2018 года по результатам письменного запроса СПб ГУП "Горэлектротранс" УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга было дано заключение N 71/8418, согласно которому было сообщено о том, что в отношении Гариной Д.В. имеются сведения, ограничивающие ее допуск к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности /л.д. 15/.
26 июля 2018 года исполняющий обязанности заместителя директора предприятия по транспортной безопасности - начальника отдела обеспечения транспортной безопасности С.А.В. на основании заключения УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга N 71/8418 от 16 июля 2018 года направила начальникам управления по персоналу, правового управления, директору ОСП "Троллейбусный парк N 1" письмо с требованием о рассмотрении вопроса о переводе Гариной Д.В. на иную должность, не связанную с обеспечением транспортной безопасности /л.д. 12/.
31 июля 2018 года ответчиком был издан приказ N 839а о недопуске Гариной Д.В. до работы на основании п. 1.4 ст. 10 ФЗ от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и заключения УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга N 71/8418 от 16 июля 2018 года, с которым Гарина Д.В. была ознакомлена лично 14 августа 2018 года /л.д. 10/.
В силу прямого указания закона, согласно акту от 31 июля 2018 года, путем прочтения вслух, Гарина Д.В. была ознакомлена ответчиком с предложенной ей вакансией "кондуктор", от которой отказалась.
Также, 14 августа 2018 года Гарина Д.В. была ознакомлена со всеми имеющимися по состоянию на 14 августа 2018 года вакансиями СПб ГУП "Горэлектротранс", что подтверждается ее собственноручной распиской, кроме того, Гарина Д.В. указала о готовности рассмотреть вакансию "комплектовщик", однако, 15 августа 2018 года отказалась от перевода на иную должность, и от всех предложенных ей вакансий.
15 августа 2018 года Гарина Д.В. ответчиком была ознакомлена с приказом N 1520-л от 15 августа 2018 года о прекращении (расторжении) с ней трудового договора (увольнении) на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации также на основании п 1.4 ст. 10 ФЗ от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" /л.д. 11/.
Кроме того, по состоянию на 23 января 2019 года Гарина Д.В. была включена в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, размещенному в общем доступе на сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу.
Не согласившись с указанным заключением УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга N 71/8418 от 16 июля 2018 года, Гарина Д.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к начальнику полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербургу Санкт-Петербурга П.С.П., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании заключения незаконным.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года по делу N 2а-1886/2019 по вышеуказанному административному иску в удовлетворении требований Гариной Д.В. было отказано. Данное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 года, соответственно, на момент рассмотрения настоящего дела, решение суда, которым заключение УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга N 71/8418 от 16 июля 2018 года было признано законным, вступило в законную силу.
Разрешая требование истца о признании незаконным приказа от 31 июля 2018 года N 839а о недопуске до работы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Гарина Д.В. была не допущена к работе ответчиком на основании п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" ввиду наличия заключения УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга N 71/8418 от 16 июля 2018 года о невозможности ее допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, которое было признано законным вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и недопуск истца к выполнению работы, и соответственно, изданный ответчиком приказ СПб ГУП "Горэлектротранс" от 31 июля 2018 года N 839а о недопуске до работы являются законными и обоснованными.
Также принимая во внимание, что Гарина Д.В. после отстранения от работы водителем троллейбуса отказалась от всех предложенных ей ответчиком вакантных должностей в СПб ГУП "Горэлектротранс", не связанных с обеспечением транспортной безопасности, при этом заявление об увольнении по инициативе работника после ознакомления с заключением УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга N 71/8418 от 16 июля 2018 года, приказом от 31 июля 2017 года N 839а о недопуске к выполнению работ и перечнем вакансий от истца работодателю не поступило, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение трудовых отношений с истцом на основании приказа N 1520-л от 15 августа 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на основании п 1.4 ст. 10 ФЗ от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" также является законным, поскольку иных правовых оснований для сохранения трудовых отношений с истцом при вышеизложенных обстоятельствах, в частности, выявленных ограничениях к работе в занимаемой истцом должности, у ответчика не имелось.
Проверяя порядок увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и каких-либо нарушений в процедуре увольнения ответчиком не допущено, в связи с чем основания для восстановления истца на работе и соответственно для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе, в случае возникновения установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, а именно: противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшего за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшего угрозу наступления таких последствий
Положениями ч. 1 ст. 4 вышеуказанного закона установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании
Положениями ст. 10 данного закона предусмотрены ограничения при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.
Так, в силу п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного федерального закона на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, в отношении которых по результатам проверки, имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.
В соответствии с положениями п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность выносить заключения о возможности (не возможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.
Согласно положениям п. 1.1 ст. 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" зоной транспортной безопасности признается объект транспортной инфраструктуры, для которого в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим прохода лиц и провоза грузов.
Правила проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности или выполняющих такую работу, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2015 года N 1257.
Согласно п. 3 указанных Правил, проверка субъектом транспортной инфраструктуры сведений, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О транспортной безопасности", осуществляется посредством взаимодействия с органами внутренних дел для получения заключения органов внутренних дел о возможности допуска лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности. Указанное заключение выдается субъекту транспортной инфраструктуры по его письменному запросу в порядке, установленном МВД РФ в случае отсутствия сведений, в том числе о намерении лица, принимаемого на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющего такую работу, использовать в противоправных (преступных) целях возложенные на него полномочия при осуществлении работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности.
Из анализа указанных норм следует, что органы внутренних дел вправе давать заключение о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности. Такое заключение выдается субъекту транспортной инфраструктуры в случае отсутствия сведений о намерении лица, принимаемого на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющего такую работу, использовать в противоправных (преступных) целях возложенные на него полномочия при осуществлении работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности.
В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, поскольку в отношении Гариной Д.В. имеется заключение УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга N 71/8418 от 16 июля 2018 года о невозможности ее допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, которое было признано законным вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от 31 июля 2018 года N 839а о недопуске до работы, увольнения.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производного требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 августа 2018 года по 15 сентября 2018 года в сумме 59 000 рублей, поскольку в удовлетворении основного требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам об отсутствии у истца обязанности выполнять работы, непосредственно связанными с обеспечением транспортной безопасности, не могут повлечь отмену по существу правильно постановленного решения суда, поскольку приказом директора СПб ГУП "Горэлектротранс" "Об утверждении перечня работников СПб ГУП "Горэлектротранс", непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, приказом заместителя директора предприятия по транспортной безопасности "формировании из членов экипажа троллейбусов ВМЗ-5298.01, ПТЗ-5283, АКСМ-101, ЗиУ9, Тролза 5265.01 СПб ГУП "Горэлектротранс", в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности транспортного средства сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства для защиты транспортного средства от актов незаконного вмешательства" определено, что водитель троллейбуса входит в состав сил обеспечения транспортной безопасности и является работником, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности на транспортном средстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам истца об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для выдачи заключения о невозможности допуска истца к выполнению работ, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку заключение УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга N 71/8418 от 16 июля 2018 года о невозможности ее допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, было признано законным вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гариной Дины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
