Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-8775/2020
Судья - Петухова Н.Е.
Дело N 33-8775\2020 ( N 2 -674/2020)
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Ивановой Е.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гуляевой Зои Владимировны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"взыскать в пользу Мальцева Дмитрия Владимировича с Гуляевой Зои Владимировны 323330 рублей 23 копеек. В том числе задолженность по договору займа в размере 296974 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на 20.11.2019 в размере 18262 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5846 рублей 73 коп., расходы за составление искового заявления в размере 2247 рублей 50 копеек.
Взыскать с Гуляевой Зои Владимировны в пользу Мальцева Дмитрия Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента погашения основной суммы займа.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцеву Дмитрию Владимировичу отказать.
В удовлетворении требований Гуляевой Зое Владимировне к Мальцеву Дмитрию Владимировичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности, отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Лебедева А.В.., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцев Д.В. обратился в суд с иском к Гуляевой З.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между истцом и ответчиком 18.01.16 г. был заключен договор найма на сумму 366974 руб. сроком на 73 месяца. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 18.01.16 г. Согласно п. 5 договора денежные средства должны возвращаться по 5000 руб. в месяц. Ответчик выплачивала денежные средства до декабря 2016 г., в последующем платежей от нее не поступало. Таким образом, просроченная задолженность составляет 170000 руб., общая задолженность 311974 руб. В связи с этим просил взыскать досрочно сумму долга по договору займа в размере 311974 руб., неустойку по состоянию на 20.11.19 г. в размере 18385,01 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ до момента погашения основной суммы займа, госпошлину в размере 6503,59 руб., за юридические услуги 2500 руб.
Гуляева З.В. обратилась в суд с встречным иском к Мальцеву Д.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указав, что в феврале 2016 г. купила квартиру у Мальцева Д.В., от имени которого действовала ее сестра Б. Гуляева З.В. с ней договорились, что квартира приобретается за материнский капитал 433026 руб. и 200000 руб. наличными, которые уплачиваются в течение 2 лет. При заключении и подписании договора 18.01.16 г. в агентстве, которое обналичивало материнский капитал, им было сказано, что в договоре должно быть указано, что предоплату в размере 200000 руб. уже заплатили Мальцеву Д.В. В договоре было указано, что денежные средства 200000 руб. получены. Когда Мальцев Д.В. узнал об условиях договора, то сказал, что квартира стоит 800000 руб. Но поскольку договору уже был подписан и сдан на регистрацию, то Мальцев Д.В. потребовал от нее расписку, что якобы она заняла у него 366974 руб. Она вынуждена была написать расписку, иначе могла бы потерять средства по материнскому капиталу. Деньги в указанной сумме ей никто не передавал, расписки ни от 18.01.16 г., ни от 18.02.16 г. она не писала. В договоре указан один срок возврата, в расписке другой.
В судебное заседание Мальцев Д.В., Гуляева З.В. не явились. Просили провести судебное заседание в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Мальцева Д.В. - Лебедев А.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Гуляевой З.В.- Кислицын А.В. с требованиями Мальцева Д.В. не согласился. На встречных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил применить срок исковой давности к платежам с февраля 2017 г. по апрель 2017 года. в случае удовлетворения исковых требований Мальцева Д.В.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик(истец по встречному иску) Гуляева З.В. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, ответчик указал, что при вынесении решения суд не дал оценку доводам представителя ответчика об отсутствии в материалах дела расписки от 18.01.16 г. Представленная в материалы дела расписка от 18.02.16 г. не подтверждает факт передачи денежных средств, т.к. свидетель Л., при которой оформлялась данная расписка, указала, что денежные средства при оформлении расписки не передавались. Истец не доказал факт передачи денежных средств по договору займа. Поэтому договор займа от 18.01.16 г. является незаключенным. Кроме того, суд при вынесении решения не выяснил, позволяло ли финансовое положение кредитора представить заемщику соответствующие денежные средства. Просит отменить решение Чусовского городского суда Пермского края и принять новое решение об отказе в иске Мальцеву Д.В. и удовлетворении требований Гуляевой З.В.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Лебедев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 18 января 2016 года между Мальцевым Д.В. и Гуляевой З.В. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Мальцев Д.В. предоставил Гуляевой З.В. займ в размере 366974 рубля сроком на 73 месяца. В соответствии с п.5 деньги возвращаются частями- по 5000 рублей ежемесячно. Передача заемщиком суммы займа удостоверяется распиской заемщика /п.6/. Факт получения Гуляевой З.В. денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств от 18 февраля 2016 г. Возврат денежных средств в размере 55000 рублей /по 5000 рублей ежемесячно с февраля 2016 г. по декабрь 2016 / также подтверждается расписками /л.д.25/
Отказывая в удовлетворении встреченных исковых требований Гуляевой З.В. о признании договора займа от 18 января 2016 года незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора все условия о предоставлении займа, сторонами были согласованы, о чем свидетельствует подпись Гуляевой З.В. в договоре и в расписке, Гуляевой З.В. не опровергается факт уплаты денежных средств Мальцеву Д.В. в размере 55000 рублей /по 5000 рублей ежемесячно/, факт подписания договора 18 января 2016 года, а написание расписки к договору займа 18 февраля 2016 года не может являться основанием для признания договора незаключенным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на тщательном изучении собранных по делу доказательств и обоснован нормами действующего гражданского законодательства. сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Мальцева Д.В. с учетом частичного пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценку доводам представителя ответчика о том, что в материалах дела нет расписки от 18.01.16 г., опровергается текстом решения, в котором сказано, что доказательством передачи денег по договору займа является расписка от 18.02.16 г. Факт отсутствия расписки, датированной именно датой договора займа, не опровергает факта передачи денежных средств по договору займа и не дает основание считать данный договор незаключенным по безденежности.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у истца финансовой возможности предоставить заем в истребованной сумме, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор займа подписан и расписка выдана самим ответчиком, следовательно, указанными действиями сам ответчик подтверждал обстоятельства наличия у истца возможности передать в долг денежные средства и возникновения у него обязательств из договора займа в указанную им в договоре займа дату и сумме.
Доказательством, достаточным для подтверждения факта заключения договора займа, является расписка, удостоверяющая передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы. При этом закон не предусматривает обязанности заемщика при предъявлении расписки доказывать наличие у него финансовой возможности предоставить в заем денежные средства, поскольку, заемщик при написании расписки, фактически сам подтверждает факт получения от займодавца указанной в расписке денежной суммы. В случае определенных сомнений в достоверности заключения сделки, суд вправе обязать заемщика представить такие доказательства. Вместе с тем, в рассматриваемом случае сомнений в финансовом положении кредитора не имеется.
Ссылка на показания свидетеля Л. отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Ответчиком (истцом по встречному иску) не доказано заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, что делало бы возможным использование свидетельских показаний в качестве доказательств безденежности договора.
В связи с изложенным выше судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляевой Зои Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
