Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-8774/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-8774/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Лёгких К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мир" на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 29 июля 2020 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Кемерово от 18 августа 2020 года
по иску Вихаревой О.В., Белянина К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Мир" о защите прав потребителей.
Требования мотивировали тем, что, они являются собственниками квартиры по адресу: ... -110: 5/12 доли в праве собственности на квартиру принадлежат Вихаревой О.В., а 7/12 - Белянину К.С. Собственниками квартиры по адресу: ...-210 являются К.О.Н., К.Е.С., К.В.С. ООО "Мир" является управляющей компанией дома N ... по ул. ....
02.12.2019 их квартира была затоплена водами, протекшими из вышерасположенной квартиры N 210, вследствие прорыва стояка холодной воды, о чем составлен акт обследования. В результате затопления их имуществу причинен ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в поврежденном помещении составляет 45557 руб., ущерба, причиненного имуществу, составляет 5745 руб., химчистка ковра и подушек диванных 2500 руб., итого: 53802 руб.
Протекание воды произошло из общедомового имущества, в связи с чем, 27.01.2020 в адрес ответчика и третьих лиц была направлена претензия.
Просили суд взыскать с ООО "Мир" в пользу Вихаревой О.В. пропорционально 5/12 долям в квартире: 18982 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении по адресу: ...-110; 2392,70 руб. - стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу; 1041,60 руб. - стоимость химчистки ковра и подушек диванных; 10000 руб. - компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; 5000 руб. - стоимость работ по составлению Отчета об оценке от 20.01.2020. Взыскать с ООО "Мир" в пользу Белянина К.С. пропорционально 7/12 долям в квартире: 26575 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении; 3351,30 руб. - стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу; 1458,40 руб. - стоимость химчистки ковра и подушек диванных; 10000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 29 июля 2020 года постановлено: Исковые требования Вихаревой О.В., Белянина К.С. к ООО "Мир" о защите прав потребителей" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мир" в пользу Вихаревой О.В.: 22417,30 руб. в счет возмещения ущерба; 3000 руб. в счет компенсации морального вреда; 12708,65 руб. 65 коп. штраф.
Взыскать с ООО "Мир" в пользу Белянина К.С.: 31384,70 руб. в счет возмещения ущерба; 3000 руб. в счет компенсации морального вреда; 17192,35 руб. штраф.
Взыскать с ООО "Мир" в доход государства госпошлину в сумме 3011,09 руб.
Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 05 августа 2020 года исправлена допущенная описка в отчестве истца и явная арифметическая ошибка в оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения Кировского районного суда г. Кемерово от 29.07.2020 по исковому заявлению Вихаревой О.В., Белянина К.С. к ООО "Мир" о защите прав потребителей, указав: "Исковые требования Вихаревой О.В., Белянина К.С. к ООО "Мир" о защите прав потребителей" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Мир" в пользу Вихаревой О.В.: 22417,30 руб. в счет возмещения ущерба; 3000 руб. в счет компенсации морального вреда; 12708,65 руб. штраф. Взыскать с ООО "Мир" в пользу Белянина К.С.: 31384,70 руб. в счет возмещения ущерба; 3000 руб. в счет компенсации морального вреда; 17192,35 руб. штраф. Взыскать с ООО в доход государства госпошлину в сумме 3011,09 руб. Вместо: "Исковые требования Вихаревой О.М., Белянина К.С. к ООО "Мир" о защите прав потребителей" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Мир" в пользу Вихаревой О.М.: 22417,30 руб. в счет возмещения ущерба; 3000 руб. в счет компенсации морального вреда; 12708,65 руб. штраф. Взыскать с ООО "Мир" в пользу Белянина К.С.: 31386,70 руб. в счет возмещения ущерба; 3000 руб. в счет компенсации морального вреда; 17193,35 руб. штраф. Взыскать с ООО в доход государства госпошлину в сумме 2711,18 руб.".
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Кемерово от 18 августа 2020 года постановлено: Вынести дополнительное решение по гражданскому делу N 2-557-20 по иску Вихаревой О.В., Белянина К.С. к ООО "Мир" о защите прав потребителей.
Взыскать с ООО "Мир" в пользу Вихаревой О.В.: 5000 руб. - стоимость работ по составлению Отчета об оценке от 20.01.2020.
В апелляционной жалобе директор ООО "Мир" Трубин О.Б. просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, указывая, что истцами заявлены требования не превышающие 100000 руб. (моральный вред, судебные расходы, штраф в размере 50% от взысканной суммы в цену иска не входят), а потому, исковое заявление подлежало возвращению с разъяснением истцам права на обращение с иском к мировому судье.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры N 210 по ул. ... при запуске сетей Кемвода после выполнения плановых работ из трубопровода холодной воды (прорвало стояки холодного водоснабжения по сварочному шву), что никем не опровергнуто, а судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об осмотре и приобщении к материалам дела участка аварийного стояка, по сварочному шву которого произошло протекание.
Поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда другим лицом, которые никем не опровергнуты, то в силу ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не может нести ответственность за причиненный истцам ущерб, при этом Кемвод к участию в деле не привлекался.
С ответчика не подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, соответственно не подлежат взысканию и понесенные истцами судебные расходы, моральный вред и штраф.
Относительно апелляционной жалобы, представителем истцов - Виноградовой В.В. принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Мир" - Губин А.И., действующий на основании доверенности, выданной сроком на три года, настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, определен состав такого имущества.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пунктов 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Белянин К.С., Вихарева (Белянина) О.В., являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...-110 (л.д. 8-11). Собственником квартиры N 210 по адресу: ... являются К.Е.С., К.О.Н., К.В.С. (л.д. 15).
Управление многоквартирным домом по адресу: ..., осуществляет ООО "Мир" с 01.01.2016 (л.д. 135-136).
Согласно телефонограмме от 27.11.2019 Кемвод сообщал ООО "Мир", что будет прекращена подача холодной воды на вводе в здание по адресу ул. ... 30.11.2019 с 09:00 до 16:00, П5, П3, 3Б, ... (л.д. 160).
30.11.2019 в 20:30 час. была передана заявка о том, что в квартире N 210 по адресу: ..., течет горячая вода из лопнувшего стояка, что зафиксировано в журнале заявок (л.д. 158-159).
Из акта обследования квартиры N ... по адресу:.., составленного директором ООО "Мир" следует, что 30.11.2019 произошло затопление квартиры 110 по адресу: .... Затопление произошло из кв. N 210, при запуске сетей Кемвода после выполнения плановых работ из трубопровода холодной воды (прорвало стояки холодного водоснабжения по сварочному шву) (л.д. 29-31).
Как следует из акта обследования квартиры N 210 по адресу: ... от 01.12.2019, 30.11.2019 при запуске сетей Кемвода после выполнения плановых работ на трубопроводе холодной воды, в вышеназванной квартире на стояке холодной воды произошел порыв трубы по сварочному шву, вследствие чего произошло затопление данной квартиры и ниже расположенной. Порванный участок трубы подлежит замене (л.д. 161).
13.12.2019 квартира N 110 по адресу: ..., была повторно обследована, о чем был составлен акт (л.д. 32).
Актом обследования квартиры N 210 по адресу: ..., от 25.09.2019, установлено, по вышеуказанному адресу обследовать инженерные сети ХВС, ГВС, канализации не представляется возможным, так как дверь никто не открывает.
03.12.2019 между Вихаревой О.В. и ООО "Независимая профессиональная оценка" заключен договор об оценке N ... (л.д. 35-37), с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: ...-110, и составления отчета, отражающего результаты выполненных работ. Согласно отчету по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ N ... от 15.01.2019, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов на дату оценки 10.12.2019 составляет 53802 руб., из которых: стоимость ремонтно-восстановительных работ, включающих в себя стоимость ремонтных работ и материалов составила 45557 руб., стоимость ущерба имущества - 5745 руб., стоимость химчистки ковра и подушек 2500 руб. (л.д. 40-63).
27.01.2020 Вихаревой О.В. в адрес ООО "Мир", К.О.Н. были направлены претензии с просьбой о возмещении ущерба (л.д. 16-19). ООО "Мир" была получена претензия 02.03.2020 (л.д. 22), однако требования остались без удовлетворения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 5, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п.п. 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика как управляющей компании возмещения причиненного истцам имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик не представил доказательств того, что до причинения истцам ущерба он ставил перед собственниками помещений многоквартирного дома вопрос о необходимости проведения осмотра систем водоснабжения, то имеются основания для вывода о бездействии ответчика, повлекшем причинение ущерба истцам. При этом суд дал мотивированную оценку отчету ООО "Независимая профессиональная оценка" N ... от 15.01.2019 (л.д. 40-63), с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии вины управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, что повлекло затопление квартиры истцов и причинение ущерба их имуществу. Ответчик, обязанный в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказать свою невиновность, таких доказательств, однозначно свидетельствующих о принятии им исчерпывающего комплекса мер по исполнению надлежащим образом взятых на себя обязательств, в материалы дела не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба истцам, по вине иных лиц. В данном случае, бремя распределения доказывания отсутствия вины в затоплении квартиры истцов возложено на ответчика. Причиной затопления послужил порыв стояка холодного водоснабжения по сварочному шву, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, что стороны не оспаривали. Таким образом, ответчик, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, допустила нарушение п. 10 Правил N 491 от 13.08.2006, п.п. 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
С учетом изложенного, установив, что имущественный вред истцам причинен вследствие ненадлежащего выполнения ООО "Мир" своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2016, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Мир" ответственности за вред, причиненный истцам заливом их квартиры, а также компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Указания апеллянта на вину в причинах затопления - Кемвод, незаконному не привлечению его к участию в деле, отмены решения суда не влекут, поскольку правовых оснований для привлечения указанной организации к участию в деле не имеется. Представленная в материалы телефонограмма (л.д. 160), указаний на отключение холодной воды по адресу ..., не содержит. Дословно из телефонограммы усматривается сообщение об отключении холодного водоснабжения 30.11.2019 по адресу: ... с 9.00 до 16.00 часов 30.11.2019, П5, П3, 3Б, ул. .... Ни в суде перовой инстанции, ни апелляционной инстанции представитель ответчика каких-либо ходатайств о направлении запроса в Кемвод, для выяснения обстоятельств отключения (неотключения) холодного водоснабжения, подачи воды под давлением, превышающим допустимые нормы, не заявлял. Данных о затоплении иных жилых помещений, по причине подачи холодной воды Кемвод под повышенным давлением, также в материалах дела не имеется. Истцы на указанные нарушения со стороны Кемвода не ссылалась.
В данном случае, основания, предусмотренные ст. ст. 40, 41 ГПК РФ, для привлечения Кемвод к участию в деле в качестве ответчика отсутствовали, истцами к данной организации исковые требования не предъявлялись, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ответчика о привлечении Кемвод в качестве соответчика.
Не было оснований и для привлечения указанной организации и в качестве третьего лица, поскольку, ст. 43 ГПК РФ определяет привлечение заинтересованных лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушений процессуальных прав заявителя жалобы, и не привело к принятию незаконного решения, поскольку, судом достоверно установлено, что причиной затопления послужил порыв стояка холодного водоснабжения по сварочному шву, т.е. в зоне ответственности управляющей компании. Поврежденный участок трубы заменен управляющей компанией (Акт от 02.12.2019 л.д. 29).
Довод подателя жалобы на нарушение правил подсудности при разрешении настоящего спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела стороны, не заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности настоящего спора Кировскому районному суда г. Кемерово, хотя такая возможность имелась. Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, каких-либо ходатайств о неподсудности спора не заявлял. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку исковые требования истцов судом были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Вихаревой О.В. судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении настоящего дела - 5000 руб. (стоимость отчета по оценке ущерба). Данные расходы подтверждены документальны, понесены именно ей (л.д. 34).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, дополнительного решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда, дополнительное решение, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 29 июля 2020 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Кемерово от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
