Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8774/2019
город Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Никитиной И.О., Кочетковой М.В.,
при секретаре: Казаковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Юлии Евгеньевны
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 08 мая 2019 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Морозорвой Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Морозовой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал следующее, 06 мая 2017 года "Сетелем Банк" ООО и Морозова Ю.Е. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 536077 руб. 34 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,08 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
05 июня 2013 года КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля DATSUN ON-DO VIN <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 10.05.2017г. и на оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 10.05.2017г.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и Морозовой Ю.Е. является автотранспортное средство DATSUN ON-DO VIN <данные изъяты>.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N.
Однако, в нарушении ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету N.
По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору Морозова Ю.Е. не исполнила свои обязательства должным образом и в полном объеме.
Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.
Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед "Сетелем Банк" ООО составляет 279741 руб. 09 коп.
На основании изложенного, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 275742 руб. 59 коп., состоящую из основного долга и процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на предмет залога по заключенному условию о залоге - транспортное средство DATSUN ON-DO VIN <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5997 руб. 41 коп.
Представитель "Сетелем Банк" ООО просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Морозова Ю.Е. исковые требования признала частично. Согласилась с наличием задолженности по кредитному договору и ее размером, полагала, что на предмет залога не может быть обращено взыскание, поскольку автомобиль является источником дохода.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 08 мая 2019 года постановлено: исковые требования "Сетелем Банк" ООО к Морозовой Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате госпошлины - удовлетворены частично.
Взыскать с Морозовой Юлии Евгеньевны в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору N от 06.05.2017 г. в размере 275.742 (двести семьдесят пять тысяч семьсот сорок два) руб. 59 коп. и возврат госпошлины 5.997 (пять тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 41 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль DATSUN ON-DO VIN <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
В иске "Сетелем Банк" ООО к Морозовой Юлии Евгеньевне об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля DATSUN ON-DO VIN <данные изъяты> в размере 279.750 руб. отказать.
В апелляционной жалобе Морозовой Ю.Е. поставлен вопрос об отмене судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль DATSUN ON-DO VIN <данные изъяты>. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что спорный автомобиль является для ответчика единственным источником дохода, считает меру в виде обращения взыскания на автомобиль крайней мерой. Заявитель жалобы указывает, что она не имеет намерения уклоняться от исполнения своих обязательств по погашению образовавшейся задолженности, однако, по причине того, что ответчик находится в тяжелом материальном и финансовом положении, то погасить всю сумму долга единовременно не представляется возможным. Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.
Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно положению ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Из материалов дела следует, что 06.05.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, по которому ответчику был предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства в сумме 536077 руб. 34 коп. под 11,08 % годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев (<данные изъяты>).
Истцом принятые обязательства по договору исполнены (<данные изъяты>).
Морозова Ю.Е. взяла на себя обязательство о произведении платежей в счет основного долга и процентов за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей - ежемесячно 07-го числа каждого месяца в период с 07.06.2017 г. по 07.04.2020 г. аннуитетным платежом в размере 17582 руб., 07.05.2020 г. - 16767 руб. 78 коп. (<данные изъяты>).
В обеспечение возврата данного кредита между истцом и ответчиком было заключено условие о залоге транспортного средства, содержащееся в кредитном договоре, (п.10 индивидуальных условий договора) - автомобиля DATSUN ON-DO VIN <данные изъяты>.
Свои обязательства по кредитному договору Морозова Ю.Е. надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов, согласно графика платежей и в полном объеме не производит, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме 272676 руб. 09 коп., что следует из выписки по счету и подтверждается расчетом задолженности.
Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
31.01.2019 г. "Сетелем Банк" ООО направило Морозовой Ю.Е. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 07.03.2019 г., которое ответчиком проигнорировано.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по состоянию на 08.05.2019 г. составила 275742 руб. 59 коп., из которых 272676 руб. 09 коп. - сумма основного долга, 3066 руб. 50 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер задолженности ответчиком Морозовой Ю.Е. не оспорен, не оспаривается и признается, доказательств ее погашения ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено. В судебном заседании Морозова Ю.Е. пояснила, что согласна с размером задолженности, определенный истцом ко взысканию размер задолженности, в том числе, по процентам, ею не оспаривается, признается.
При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Морозовой Ю.Е. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 275742 руб. 59 коп.
Представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из положений кредитного договора усматривается, что обязательства Морозовой Ю.Е. по кредитному договору от 06.05.2017 г. обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства DATSUN ON-DO идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.
Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляются по выбору банка во внесудебном порядке либо на основании решения суда (пункт 3.3.1. договора).
Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль DATSUN ON-DO идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий Морозовой Юлии Евгеньевне.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований "Сетелем Банк" ООО, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается представленными в суд материалами и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
Довод жалобы ответчика о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество ввиду того, что автомобиль является единственным источником дохода семьи, имеющей троих детей, и его изъятие приведет к ухудшению материального и финансового положения ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о несущественности допущенных ответчиком нарушений обязательств по указанному кредитному договору со ссылкой на п. 2 ст. 348 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Сумма неисполненного обязательства Морозовой Ю.Е. превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.
Удовлетворяя требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно применив вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ о залоге и обращении взыскания на имущество в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, указал, что банк вправе потребовать обращения взыскания на заложенный автомобиль путем предъявления такого требования к ответчику.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
