Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-8773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Пинчук С.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Средняя Волга - 99" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Средняя Волга-99" к Тарнаеву О.Г., Тарнаевой И.Н., ООО "НТК", Малову В.С. о взыскании убытков и судебных расходов - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Средняя Волга-99" обратилось в суд с иском к Тарнаеву О.Г., Тарнаевой И.Н., ООО "НТК", Малову В.С. о взыскании убытков и судебных расходов, мотивируя заявленные требования следующим. Истец является собственником здания и нежилых помещений и арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Одновременно арендатором здания и нежилых помещений является Тарнаева И.Н. На смежном земельном участке с кадастровым номером N находится ООО "НТК", директором которого является Тарнаев О.Г., учредителем Малов В.С. В результате противоправных действий ответчиков в период с февраля 2018 года к зданию и нежилым помещениям, принадлежащим ООО "Средняя Волга-99", заблокированы проезды и подходы путем самовольно установленных ворот, препятствующих проезду на земельный участок, который находится в пользовании истца. В дальнейшем противоправные действия ответчиков выражались в демонтаже металлического забора, ограждающего участок истца, газовой трубы, что лишило газоснабжения котельную, обеспечивающую отопление нежилых помещений истца. В настоящее время чинятся препятствия к восстановлению системы газоснабжения и отопительной системы путем блокировки мест производства работ по установке газопровода. В связи с систематическим характером правонарушений, ООО "Средняя Волга-99" обратилось в Отдел полиции N 7 УМВД России по г.Самаре с заявлениями с целью установления наличия признаков состава преступления, по результатам которых установлена вина ответчиков. Решением Ленинского районного суда г.Самары по иску ООО "Средняя Волга-99" о нечинении препятствий в восстановлении системы газоснабжения на Тарнаева О.Г. возложена обязанность за свой счет убрать дорожный каток, восстановить демонтированную часть металлического забора, демонтировать за свой счет самовольно установленный забор и ворота желтого цвета, препятствующие в обеспечении доступа к объектам недвижимости истца, не чинить препятствия в восстановлении системы газоснабжения. В настоящее время решение ответчиками не исполняется. В связи с противоправными действиями ответчиков, истец был вынужден обратиться к строительной компании ООО "Партнер" за составлением сметного отчета по восстановлению забора, демонтаж которого составил 108 216,82 руб. Также истцом в судебном порядке оспаривались неправомерные действия ответчиков, что привело к несению расходов на оказание юридических услуг за период с 18.10.2018 по 25.11.2020 в размере 497 200 руб. Результатом противоправных действий ответчиков стала невозможность ООО "Средняя Волга-99" пользоваться земельным участком на основании договора аренды, арендная плата за указанный период по которому составила 334 841,66 руб., необходимость обращения за оказанием услуг по архитектурно-строительным и строительно-монтажным работам в общей сумме 253 594,92 руб. Кроме того, отсутствие возможности пользоваться земельным участком привело к упущенной выгоде, которая могла бы быть приобретена истцом за указанный период в размере 1 280 000 руб.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков убытки, выраженные в оплате юридических услуг в размере 497 200 руб.; убытки, выраженные в расходах на восстановление системы газоснабжения котельной ООО "Средняя Волга-99" в размере 53 594,92 руб.; убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.07.2020 по дату подачи иска в размере 947 000 руб.; убытки, выраженные в оплате арендной платы по договору аренды за период с 04.10.2018 по 11.11.2020 в размере 334 841,66 руб.; убытки, выраженные в расходах на восстановление самоуправно демонтированного забора в размере 108216 руб.; судебные издержки в виде расходов на услуги адвоката в размере 45 200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 569 руб.

Определением суда от 26.03.2021 прекращено производство по данному гражданскому делу в части требований о возмещении причиненных убытков, выраженных в оплате юридических услуг.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец ООО "Средняя Волга-99" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Самары от 26.03.2021 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне истца убытков в виде расходов по восстановлению системы газоснабжения, по оплате аренды за земельный участок, которым истец фактически не может пользоваться в результате противоправных действий ответчиков.

Представитель истца Арутюнян К.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "НТК" Черек А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Средняя Волга-99" является собственником помещений и арендатором земельного участка, площадью 4976 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды Nз от 03.04.2019, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

Директором ООО "НТК", расположенного по адресу: <адрес> является Тарнаев О.Г., учредителем - Малов В.С.

Будучи учредителем ООО "НТК" и директором ООО "Самаратранс-миссия", Малов В.С. одновременно является собственником земельного участка, площадью 2866 кв.м, с кадастровым номером N.

Тарнаева И.Н. на основании договора купли-продажи от 21.05.2012 является собственником нежилого помещения, площадью 159,9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

Обращаясь с иском в суд, ООО "Средняя Волга-99" ссылалось на то, что, начиная с февраля 2018 года, ответчиками Тарнаевым О.Г., Тарнаевой И.Н., Маловым В.С. и ООО "НТК" совершались противоправные действия в виде чинения препятствий к проезду к объектам недвижимости ООО "Средняя Волга-99" и демонтажа газовой трубы, снабжающей объекты истца газом, с целью воспрепятствования его экономической деятельности.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 20.12.2019 ООО "НТК" и Тарнаев О.Г. обязаны за свой счет убрать принадлежащий ему дорожный каток, установленный в месте производства работ по восстановлению системы газоснабжения по адресу: <адрес>, демонтировать за свой счет самовольно установленный металлический забор и ворота желтого цвета, на Малова В.С. возложена обязанность за свой счет убрать принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ 21099, на ООО "НТК", Малова В.С. возложена обязанность не чинить препятствия ООО "Средняя Волга-99" в производстве работ по восстановлению системы газоснабжения, на Тарнаева О.Г. и Тарнаеву И.Н. возложена обязанность за свой счет восстановить демонтированную часть металлического забора, принадлежащего ООО "Средняя Волга-99".

Истец обратился в ООО "Землеустроительная компания Горжилпроект" за оказанием услуг по проведению топографической съемки для проектирования технического перевооружения газораспределительной сети по адресу: <адрес>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 08.05.2018, стоимость которых составила 44 570,56 руб.; к МП г.Самары "Архитектурно-планировочное бюро" за оказанием услуг по подготовке документов для оформления архитектурно-планировочного задания на проектирование газораспределительной сети, стоимость которых равна 30 000 руб.; заключил с ООО "СВГК" договор на возмездное оказание услуг NПИР 245/17 по выполнению работ в соответствии с заданием на проектирование, стоимость услуг - 39 533,10 руб., а также договор подряда от 01.02.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по перевооружению газопровода низкого давления, на общую сумму 114 999,26 руб. Также истцом заключен договор на разработку схемы организации дорожного движения при производстве работ на проезжей части дороги N 67/2018 от 27.08.2018, стоимость изготовления которой составила 5 500 руб.; договор возмездного оказания услуг N 80 с МП г.Самары "Городская административно-техническая инспекция по благоустройству" для оказания услуг в виде разработки и утверждению в ГИБДД временных схем организации дорожного движения; договор с "СКС" по проверке соответствия СанПин и СНиП проектной документации на сети инженерно-технического обеспечения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несения истцом убытков связи с противоправными действиями ответчиков.

Так, решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.12.2019 установлен факт демонтажа металлических ворот и забора и расположения транспортных средств в месте производства работ по восстановлению системы газоснабжения, однако факт демонтажа ответчиками газовой системы указанным решением не устанавливался, при рассмотрении данного дела не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2017 ООО "НТК" обратилось к ООО "Средняя Волга-99" с досудебной претензией с требованием в течение 10 рабочих дней перенести газопровод, проходящий по фасаду здания литера "м" по адресу: <адрес>, осуществляющий газоснабжение котельной ООО "Средняя Волга-99", поскольку на установку газопровода ООО "НТК", как собственник помещения, согласия не давало, а размещение указанных коммуникаций препятствует осуществлять права и законные интересы собственнику здания. 03.11.2017 ООО "Средняя Волга-99" дан ответ с просьбой восстановить крепление газопровода во избежание аварийной ситуации, поскольку службой эксплуатации газового хозяйства N 5 ООО "СВГК" готовится проект переноса газопровода. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении системы газоснабжения ответчиками.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истцу причинены убытки в связи с тем, что ответчиками демонтирована газовая система, а также доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в причинении истцу убытков, в связи с чем, в удовлетворении требований в части возмещения убытков, выраженных в расходах на восстановление системы газоснабжения, истцу отказано.

Требования истца о возмещении упущенной выгоды ООО "Средняя Волга-99" за период с 01.07.2020 по дату подачи иска, в размере 947000 руб. мотивированы тем, что упущенная выгода возникла в результате неправомерных действий ответчиков по демонтажу газопровода, воспрепятствованию восстановлению демонтированного газопровода и ограничении доступа к нежилому помещению путем установки ворот.

Оценив обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, принимая во внимания решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.01.2016, оставленное без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 05.05.2016, которым установлено наличие прямого доступа к объектам недвижимости через земли общего пользования с <адрес>, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие вины ООО "НТК", его учредителей Тарнаева О.Г. и Малова В.С. в образовании упущенной выгоды ООО "Средняя Волга-99" стороной истца не представлено, доводы истца о невозможности использования объектов недвижимости не нашли своего подтверждения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Со ссылкой на неправомерные действия ответчиков ООО "НТК" и Тарнаева О.Г. по созданию препятствий к доступу к земельному участку, истец просил взыскать с ответчиков убытки по оплате арендной платы, указав, что на основании договора, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самары от 03.04.2019г. N 028480з, ему в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, с целью эксплуатации объекта недвижимости - нежилое здание, площадью 122,8 кв.м, с кадастровым номером N.

Пунктом 3 договора установлен срок действия настоящего договора в течении 5 лет, начиная с 04.10.2018.

Пунктом 5.3 на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, своевременно и полностью вносить арендную плату.

Несение расходов по оплате арендной платы обоснованно не признано судом первой инстанции убытками арендатора, по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку внесение арендатором арендных платежей не ставится в зависимость от фактического использования земельного участка, либо от размера прибыли, полученной юридическим лицом/индивидуальным предпринимателем от осуществления своей деятельности, судом не усмотрено правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков по оплате арендных платежей по договору, заключенному истцом с Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

Требования истца в части возмещения убытков, выраженных в расходах на восстановление демонтированного забора в размере 108216 руб. также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.12.2019 на Тарнаева О.Г. и Тарнаеву И.Н. возложена обязанность по демонтированию части металлического забора за свой счет. Данные требования истца фактически связаны с вопросами об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которые рассматриваются в рамках производства, связанного с исполнением судебного постановления в соответствии со статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в ходе рассмотрения спора истец не представил допустимых и достаточных доказательств того, что истцу действиями ответчиков причинены убытки, подлежащие возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне истца расходов по восстановлению системы газоснабжения, по оплате аренды за земельный участок, которым истец фактически не может пользоваться в результате противоправных действий ответчиков, основанием к отмене постановленного решения не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непредоставлении истцом суду доказательств причинения в результате действий ответчиков реального ущерба или возникновения на его стороне упущенной выгоды. Представленные суду апелляционной инстанции новые доказательства также не подтверждают возникновения у ООО "Средняя Волга-99" убытков по вине ответчиков.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Средняя Волга - 99" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка