Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-8773/2021

г.Екатеринбург 09.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Кайгородовой Е.В.,Ильясовой Е.Р.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Карамышевой Е.Ю., Островского Е.В., Кузнецовой Т.Н., Зубкова В.В. к Челпанову И.В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности

по апелляционной жалобе истцов Карамышевой Е.Ю., Островского Е.В. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Карамышева Е.Ю., Островский Е.В., Кузнецова Т.Н., Зубков В.В. обратились в суд с иском к Челпанову И.В., в котором с учетом уточнения просили:

признать долю Челпанова И.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной;

заменить выдел доли из общего имущества в натуре выплатой Островским Е.В. ответчику компенсации в размере 521600 руб., равной стоимости его доли;

признать Челпанова И.В. утратившим право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

признать за Островским право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 1/4, что равнозначно 10,85 кв.м, при этом истцам принадлежит 3/4 доли, что равнозначно 32,55 кв.м. Спорная квартира состоит из 2 комнат, в которых раздельно проживают Островский Е.В. и Карамышева Е.Ю., площадь комнат составляет 16,5 кв.м и 14,4 кв.м. После смерти наследодателя Челпанова В.А., истцы Карамышева Е.Ю. и Островский Е.В. переехали в указанную квартиру. При этом, ответчик расходы на содержание спорной квартиры, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг не несет, в квартире ответчик не проживает, с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением к истцам не обращался, не требовал выдела доли в натуре. Ответчик постоянно проживает в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>, расположенном на принадлежащем ему земельном участке. В связи с этим, по мнению истцов, у ответчика отсутствует заинтересованность в проживании в спорной квартире. Истцы неоднократно предлагали ответчику выкупить принадлежащую ему долю, выплатив 300 000 руб., на что ответчик не дал свое согласие. Островский Е.В. намерен приобрести долю ответчика, на что согласны остальные участники долевой собственности (истцы).

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены. 1/4 доли Челпанова И.В. в праве собственности на квартиру в доме по ул<адрес> признана незначительной. С Островского Е.В. в пользу Челпанова И.В. взыскана денежная компенсация 740130 руб. 94 коп. в счет оплаты принадлежащей Челпанову И.В. 1/4 доли в праве собственности на квартиру в доме <адрес> по <адрес>. Прекращено право собственности Челпанова И.В. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру в доме по <адрес> за Островским Е.В. после выплаты Челпанову И.В. Островским Е.В. денежной компенсации за указанную долю. С Челпанова И.В. в пользу Островского Е.В. в счет возврата уплаченной государственной пошлины взыскано 8416 руб.

С таким решением не согласились истцы Карамышева Е.Ю., Островский Е.В., ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Островского Е.В. в пользу Челпанова И.В. денежную компенсацию 509000 руб. в счет оплаты принадлежащей Челпанову И.В. 1/4 доли в праве собственности на квартиру в доме по <адрес>.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации, подлежащей уплате Островским Е.В. ответчику Челпанову И.В. необоснованно руководствовался заключением специалиста ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" N 42-12/2020 от 09.12.2020, отклонив в качестве доказательства по делу судебное заключение эксперта N 069-21/Э от 05.02.2021, которое было составлено по результатам проведения экспертизы, назначенной определением суда, квалифицированным экспертом, имеющим больший стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда первой инстанции, поскольку компенсация стоимости доли подлежит выплате в судебном порядке, то при определении ее стоимости неприменима скидка на обесценивание долевой собственности, которую применил эксперт при определении рыночной стоимости доли в праве общей долевой стоимости на квартиру, в связи с чем стоимость доли была определена судом на основании заключения специалиста. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку стоимость квадратного метра в заключении специалиста идентична стоимости квадратного метра в заключении эксперта, то определение стоимости доли ответчика в соответствии с заключением специалиста будет обоснованным и корректным. Однако, стоимость доли не обуславливается только стоимостью квадратного метра, поскольку существуют и другие факторы, влияющие на конечную стоимость квартиры, и, следовательно, доли ответчика. Полагают, что положенное в основу решения суда заключение специалиста, на основании которого и был определен размер денежной компенсации, является недостоверным, недопустимым доказательством. Указывают, что предметом экспертизы являлась именно рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на квартиру, к расчету которой разумно и обоснованно были применены понижающие коэффициенты.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Карамышева Е.Ю., представитель истца Островского Е.В. - Игумнов А.А., действующий на основании доверенности от 01.09.2020, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что у Островского Е.В. отсутствует денежная сумма для выплаты компенсации, установленной судом, которая является для Островского Е.В. значительной. Островский Е.В. готов выплатить ответчику лишь 500000 - 520 000 руб., именно такой денежной суммой Островский Е.В. располагает. Более того, размер установленной по настоящему делу компенсации имеет значение и для выплаты остальным долевым сособственникам денежной компенсации истцом Островским Е.В., так как остальные долевые сособственники ждут решения по настоящему делу.

Представитель ответчика Чаплыга А.Н., действующий на основании доверенности от 13.03.2019, возражал против доводов апелляционной жалобы, согласившись с размером компенсации за долю, установленным судом первой инстанции, указал, что ответчик готов по времени ждать выплаты компенсации от Островского Е.В.

Истцы Кузнецова Т.Н., Зубков В.В., третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истцы путем направления 24.05.2021 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, третье лицо путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является двухкомнатная квартира общей площадью 43,4 кв.м, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома по <адрес> (далее по тексту - квартира).

Квартира состоит из двух комнат, одна из которых площадью 14,4 кв.м является изолированной, а другая комната площадью 16,5 кв.м. является смежной с кухней квартиры.

В квартире по месту жительства никто не зарегистрирован.

Квартира на праве общей долевой собственности принадлежит истцам: Островскому Е.В. (9/16 доли), Карамышевой Е.Ю. (1/16 доли), Зубкову В.В. (1\16 доли), Кузнецовой Т.Н. (1/16 доли), ответчику Челпанову И.В. (1/4 доли).

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2020 по иску Челпанова И.В. к Островскому Е.В., Карамышевой Е.Ю., Зубкову В.В., Кузнецовой Т.Н. о вселении, возложении обязанности передать ключи, обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ в квартиру, определении порядка пользования квартирой - в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.

Указанным вступившим в законную силу решением суда было установлено, что квартира была предоставлена по обменному ордеру 22.10.1992 нанимателю П.В.В., в качестве члена семьи нанимателя в ордере был указан Ч.В.А. (супруг П.В.В.). 08.02.2002 квартира перешла в общую долевую собственность П.В.В. и Ч.В.А., каждому по 1/2 доле, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. 20.05.2013 П.В.В. подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Островскому Е.В. <дата> умер Ч.В.А. 15.10.2015 П.В.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Ч.В.А. 10.03.2016 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. <дата> П.В.В. умерла. Наследники П.В.В. - Карамышева Е.Ю. (дочь), Кузнецова Т.Н. (дочь), по завещанию Островский Е.В. (внук), Зубков В.В. (внук) приняли наследство в виде спорной квартиры. 13.02.2019 им были выданы свидетельства о праве на наследство, каждому по 1/4 доле в наследстве, состоявшем из 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2019 указанные свидетельства о праве на наследство признаны недействительными, за Челпановым И.В. признано право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру, за Карамышевой Е.Ю., Островским Е.В., Зубковым В.В., Кузнецовой Т.Н. по 1/16 доле в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.

Указанным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2020 было установлено, что в квартире фактически проживали П.В.В. (умерла <дата>), Ч.В.А. (умер <дата>), а также Карамышева Е.Ю. в период с 1992 г. по 1997 г., с 2018 г. по настоящее время. На момент рассмотрения дела в квартире проживали Карамышева Е.Ю., Островский Е.В. При этом, Челпанов И.В. в квартиру никогда не вселялся и не проживал. Доля Ч.В.А. в праве собственности на квартиру соразмерна 7,72 кв.м, при том, что общая доля в праве собственности иных участников долевой собственности, которые не являются Челпанову И.В. родственниками, соразмерна 23,18 кв.м, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности определения между сторонами порядка пользования квартирой, в связи с чем, Челпанову И.В. отказано в удовлетворении таких исковых требований.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства по настоящему делу, руководствуясь 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что Челпанов И.В. не вселялся, не проживал в квартире, судом ранее установлена невозможность его вселения в данную квартиру без существенного нарушения прав других участников общей долевой собственности, а также принимая во внимание, что у ответчика имеется иное постоянное место проживания в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, пришел к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, выдел 1/4 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, возможность предоставления ответчику изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве общей долевой собственности отсутствует, в связи с чем ответчику подлежит выплате денежная компенсация за его долю в праве общей долевой собственности на квартиру с прекращением у ответчика права общей долевой собственности.

Определяя размер такой компенсации, суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" N 46-12/2020 от 09.12.2020, которым рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение определена в размере 740130 руб. 94 коп., установив размер компенсации, подлежащей выплате ответчику за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, 740130 руб. 94 коп.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательства рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру судебное заключение эксперта ООО "Областной центр оценки" Б.П.И., так как при определении рыночной стоимости доли экспертом применена скидка (поправка) на обесценение долевой собственности при продаже объектов недвижимости - 37,5% в результате чего стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составила 509000 руб. Суд первой инстанции указал, что поскольку в данном случае ответчику, являющемуся участником долевой собственности подлежит выплате компенсация за долю в жилом помещении, которая определяется в судебном порядке в соответствии с положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, то применение скидки (поправки) на обесценение долевой собственности при продаже объектов недвижимости, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истцов Островского Е.В. и Карамышевой Е.Ю. с определением стоимости доли без учета понижающего коэффициента.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Таким образом, вывод суда об определении размера компенсации на основании отчета ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" N 46-12/2020 от 09.12.2020 без применения скидки (понижающего коэффициента) соответствует действующему законодательству, принципу разумности и справедливости. При этом судебная коллегия отмечает, что, устанавливая размер компенсации в соответствии с отчетом ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" N 46-12/2020 от 09.12.2020, суд первой инстанции выбрал наименьшую рыночную стоимость квартиры, исходя из которой рассчитана денежная компенсации без скидки (поправки, понижающего коэффициента).

Однако, судебная коллегия учитывает, что истцы Карамышева Е.Ю., Островский Е.В., обжалуя решение суда первой инстанции, не соглашаясь с тем размером денежной компенсации, который был установлен судом и подлежит выплате Островским Е.В. ответчику Челпанову И.В. за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в том числе указывают и на то, что у Островского Е.В. отсутствует денежная сумма в таком размере для выплаты компенсации ответчику.

Так, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, от 15.01.2015 N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Следовательно, при разрешении настоящего спора необходимо, помимо наличия соответствующего волеизъявления как выкупающего сособственника, так и выделяющегося сособственника, установить наличие у выкупающего сособственника материальной возможности для выкупа такой доли.

Из объяснений представителя истца Островского Е.В. - Игумнова А.А. следует, что истец имеет возможность выплатить ответчику Челпанову И.В. денежную компенсацию в размере 500000 - 520000 руб., которая и была указана им в иске, денежная сумма в размере 740000 руб., которую истец должен выплатить ответчику, у него отсутствует, такая денежная сумма значительно превышает размер денежной компенсации, на котором настаивает истец. Более того, истец Карамышева Е.Ю. пояснила, что при установлении такого размера компенсации, другие сособственники долей в праве общей долевой собственности на квартиру будут также настаивать на выплате им компенсаций за доли в таком же размере.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая заявленные истцами исковые требования, размер денежной компенсации, на которой настаивают истцы Островский Е.В., Карамышева Е.Ю., а также учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Соответственно решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2021 - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карамышевой Е.Ю., Островского Е.В., Кузнецовой Т.Н., Зубкова В.В. к Челпанову И.В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности - отказать.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Кайгородова

Судья Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка