Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-8773/2021

г. Пермь "23" августа 2021 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на определение Дзержинского районного суда города Перми от 13 июля 2021 года, которым постановлено: "Возвратить исковое заявление ООО "СтройСервис" к Маскалевой Екатерине Сергеевне, Пепеляеву Константину Владимировичу о признании договора уступки права требования (цессии) N ** от 25.06.2018 недействительным (ничтожным), признании права отсутствующим. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.".

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В Дзержинский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" с исковым заявлением к Маскалевой Екатерине Сергеевне и Пепеляеву Константину Владимировичу о признании договора уступки права требования (цессии) ** от 25.06.2018 недействительным (ничтожным) и признании права требования отсутствующим. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2017 году между ООО "СтройСервис" и Маскалевой Е.С. был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому у Маскалевой Е.С. возникло право требования двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Впоследствии в июне 2018 года между Ответчиками был заключён договор цессии, на основании которого право требования объекта недвижимости перешло к Пепеляеву К.В., но Ответчики не исполнили обязательств по оплате. Считает, что в связи с данными обстоятельствами изначальный участник долевого строительства не имела права уступать право требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судьёй суда первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец ООО "СтройСервис"Б. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.07.2021., мотивируя свои требования тем, что судьёй суда первой инстанции неправильно применён процессуальный закон и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что судья при разрешении вопроса о принятии искового заявление не учёл предмет спора, поскольку в данном случае Истец фактически оспаривает сделку и не требует в свою собственность объекта недвижимости.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, нахожу доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:...несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования об оспаривании сделки и наличии права требования рассматриваются судом в силу требований подраздела 2 ГПК РФ в порядке искового производства. В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в данном случае граждане обращаются в суд путём подачи искового заявления, требования к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

По смыслу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:.....дело неподсудно данному суду, по смыслу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции пришёл к выводу о том, что Истцом при подаче искового заявления нарушены требования закона о выборе суда, в котором должен быть разрешён спор между сторонами, поскольку в данном случае применяются правила исключительной подсудности при определении места рассмотрения спора в связи с наличием имущественного спора в отношении объекта недвижимости. Данный вывод суда первой инстанции судья апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку из искового заявления усматривается, что Истец фактически требует признать недействительным договор без получения в свою собственность объекта недвижимости. В данном случае исковые требования фактически направлены на оспаривание наличия у ООО "СтройСервис" обязательств по договору и отсутствии у Ответчиков права на заключение сделки по уступки права требования. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в данном случае имеются требования неимущественного характера, поэтому иск ООО "СтройСервис" не направлен на оспаривание прав в отношении недвижимого имущества и к нему не применимы требования ст. 30 ГПК РФ о разрешении судебного спора по месту расположения квартиры. Фактически в данном случае исковые требования о признании договора недействительным не преследует цель изменения правового положения объекта недвижимости, поэтому разрешение спора не направлено на установление права собственности в отношении жилого помещения.

Таким образом, считаю, что выводы судьи о возвращении искового заявления при указанных нарушениях не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда города Перми от 13.07.2021. отменить, дело N 9 - 504/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" с исковым заявлением к Маскалевой Екатерине Сергеевне и Пепеляеву Константину Владимировичу о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным и признании права требования отсутствующим возвратить в Дзержинский районный суд города Перми для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка