Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-8773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-8773/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Храмцовой Л.П.
судей Веригиной И.Н., Чубченко И.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Джафарову Фархаду Эльману оглы, Горваль Татьяне Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Горваль Татьяны Игоревны на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Взыскано с Джафарова Фархада Эльмана оглы в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 159 100,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 382,02 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ..., 2012 года выпуска, тип транспортного средства: легковой седан, цвет черный, номер кузова N, номер шасси отсутствует, VIN номер отсутствует, государственный регистрационный знак N принадлежащий Говраль Татьяне Игоревне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 737 668,25 руб.
Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения представителя Горваль Т.И. - Водяницкую А.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к Джафарову Ф.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 31.10.2018 ПАО "Совкомбанк" предоставил Джафарову Ф.Э. кредит в размере 236 454,85 руб. на срок 18 месяцев с уплатой 21,9% годовых. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Toyota Sai Hybrid, 2012 года выпуска. Заложенное имущество зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 01.11.2018 под номером N 872. С 01.03.2019 Джафаров Ф.Э. перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, без согласия банка произвел отчуждение заложенного имущества по договору купли-продажи, с 28.10.2019 собственником заложенного имущества является Говраль Т.И.
ПАО "Совкомбанк", уточнив требования, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 159 100,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 382,02 руб. и обратить взыскание на заложенное транспортное средство Toyota Sai Hybrid, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 737 668,25 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указал, что спорная автомашина является предметом залога. На момент приобретения транспортного средства сведения о залоге были внесены в реестр залогов, который находится в открытом доступе, в связи с чем, Горваль Т.И. не является добросовестным приобретателем.
Ответчик Джафаров Ф.Э. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представить ответчика Горваль Т.И. - Водяницкая А.А. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Горваль Т.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, нарушающее ее права и законные интересы, указала, что Горваль Т.И. является добросовестным приобретателем. Спорный автомобиль она приобрела у ФИО9 за 900000 рублей с использованием кредитных денежных средств. До нее у автомобиля было всего два собственника. При покупке автомобиля продавцом был передан оригинал ПТС. Банком нарушены правила оформления транспортного средства в залог, договор залога и свидетельство, подтверждающее возникновение залога в материалах дела отсутствует, уведомление о залоге Банком зарегистрировано лишь в декабре 2019 года. В момент заключения сделки никаких ограничений на автомобиль зарегистрировано не было. Указала, что стоимость автомобиля в шесть раз превышает его размер задолженности, в чем имеется противоречие в соблюдении баланса интересов, также соразмерности суммы долга и залогового имущества. Просила в части обращения взыскания на спорный автомобиль решение отменить, в данной части в иске отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Горваль Т.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель истца и ответчик Джафаров Ф.Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика Горваль Т.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела 31.10.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Джафаровым Ф.Э. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 236 454,85 руб., под 21,9% годовых на срок 18 месяцев.
С момента выдачи кредита заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате кредита, в связи с чем, по состоянию на 11.12.2019 образовалась задолженность в размере 159 100,89 руб., из которой просроченная ссуда 140 661,41 руб., просроченные проценты 5 760,68 руб., проценты по просроченной ссуде 2 771,46 руб., неустойка по судному договору 7 406,46 руб., неустойка за просроченную ссуду 2 500,88 руб.
Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 Заявления - оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, Заемщик передал в залог Банку автомобиль ... года выпуска, тип транспортного средства: легковой седан, цвет черный, номер кузова N. Залоговая стоимость автомобиля составляет 1 064 000 руб.
Указанная автомашина была отчуждена, в настоящее время собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 07.10.2019, заключенного с ФИО9 является Горваль Т.И.
Согласно карточке учета автомобиль поставлен на учет 28.10.2019.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя илив случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В силу ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (ред. от 27.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.05.2020) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Установив, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, до настоящего времени кредитная задолженность не погашена, составляет 159 100,89 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика Джафарова Ф.Э. задолженности по кредиту.
Рассматривая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Установив, что согласно представленной в материалы дела выписки из реестра уведомлений о залоге сведения о залоге заложенного транспортного средства залогодателе Джафарове Ф.Э., залогодержателе - ПАО "Совкомбанк", были внесены нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения указанного транспортного средства Горваль Т.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах нет оснований для признания Горваль Т.И. добросовестным приобретателем имущества, поскольку она при должной осмотрительности имела возможность уточнить, находится ли автомобиль в залоге, что ею сделано не было, и на основании приведенных выше правовых норм правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет залога: ..., 2012 года выпуска, тип транспортного средства: легковой седан, цвет черный, номер кузова NN, номер шасси отсутствует, VIN номер отсутствует, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Горваль Т.И., с определением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 01.11.2018 под номером N 872 (л.д.41), то есть до заключения договора купли-продажи с Горваль Т.И.
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Горваль Т.И. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.
Само по себе наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
