Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-8773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-8773/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.Н. Назаровой,
судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Вячеслава Владимировича Гришнякова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Вячеслава Владимировича Гришнякова к Антону Леонидовичу Кирилюку о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Антона Леонидовича Кирилюка в пользу Вячеслава Владимировича Гришнякова 633963 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов по договору отказать.
Взыскать с Антона Леонидовича Кирилюка в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 9540 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.В. Гришняков обратился в суд с иском к А.Л. Кирилюку о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Иск обоснован тем, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 6 июня 2019 года А.Л. Кирилюк признан виновным в совершении ряда преступлений, истец являлся одним из потерпевших по уголовному делу, преступными действиями ответчика ему причинен ущерб в сумме 1202211 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение причиненного преступлением ущерба и 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе В.В. Гришняков, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая доказанными со своей стороны те обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, чтовступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от 6 июня 2019 года по уголовному делу .... А.Л. Кирилюк признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество и легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления), ему назначено уголовное наказание.
Указанным приговором установлено, что 12 ноября 2012 года, 12 ноября 2013 года, 28 августа 2014 года и 12 ноября 2014 года В.В. Гришняков, находясь в офисе в городе Чебоксары (улица Ленинградская, дом 16), будучи обманутым, заключив с кредитным потребительским кооперативом (далее - КПК) "Сберегательный Союз" договоры передачи личных сбережений (4 договора), внес в кассу КПК "Сберегательный Союз" денежные средства в сумме 633963 рубля, после чего А.Л. Кирилюк полученные от В.В. Гришнякова денежные средства в указанной сумме похитил, причинив своими умышленными действиями последнему материальный ущерб на сумму 633963 рубля.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивая с ответчика в пользу истца именно указанную в приговоре суда сумму, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения ему преступными действиями ответчика ущерба лишь на указанную сумму, причинение преступлением ответчика ущерба в большем размере истец не доказал.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 N 1 (редакции от 26 апреля 1984 г.) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами, и собранных по инициативе суда.
Заявляя, что в кассу КПК "Сберегательный Союз" фактически внесено 923781 рубль, истец не представляет доказательств того, что денежные средства в размере, превышающем 633963 рубля, также похищены ответчиком, из имеющихся в деле доказательств этого не следует.
Судом первой инстанции также сделано верное суждение об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов, выплата которых предусмотрена представленным истцом договором передачи личных сбережений от 28 августа 2014 года N ...., заключенным с КПК "Сберегательный Союз" (один из договоров, указанных в приговоре суда).
Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с таким выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что с ответчиком А.Л. Кирилюком истец в договорные отношения не вступал, какие-либо обязательства перед истцом непосредственно Л.А. Кирилюк на себя не принимал.
Истец, заявляя в апелляционной жалобе, что спорные проценты за пользование личными сбережениями являются его убытками, причиненными преступными действиями ответчика, не представил суду доказательств возникновения у него таких убытков, а именно - доказательств невозможности получения соответствующей прибыли за счет обязанного лица по договору (КПК "Сберегательный Союз").
Ввиду отсутствия у истца соответствующих доводов судьба КПК "Сберегательный Союз" при рассмотрении настоящего дела выяснению не подлежала.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда является ошибочным.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного гражданину морального вреда только в том случае, если такой вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, несмотря на то, что, как верно отмечено в апелляционной жалобе, моральный вред может быть причинен и при нарушении имущественных прав гражданина, однако компенсации такой вред подлежит только в случаях, предусмотренных законом (например, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Трудовым кодексом Российской Федерации). Возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина в результате совершения преступления, действующим законодательством не предусмотрена.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно разрешил спор.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вячеслава Владимировича Гришнякова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
